Решения по делу № 2-1156/2014 от 06.05.2014

Дело № 2- 1156/14        ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ширяева С.В. к Военному комиссариату Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области и Территориальному УСЗН по Суздальскому району Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что в мае ...... года при прохождении военной службы был направлен в состав группы частей для выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате работ в зоне радиационного облучения получил дозу облучения ...... рентген, после этого наступила стойкая утрата трудоспособности, ... установлена инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 90%. Приказом командира в/ч ...... от ... с ... истец уволен со службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. В нарушение требований законодательства компенсация в возмещение вреда здоровью, как военнослужащему, ему не выплачивалась, в связи с чем, с ... он был вынужден перейти с пенсии по линии Министерства обороны РФ на пенсию от органов социальной защиты населения, где ему была установлена и выплачивалась компенсация (ежемесячные выплаты) в возмещение вреда здоровью. Указанную компенсацию от органов соцзащиты населения он получал до ..., а далее с ... вновь возвратился на пенсионное обслуживание в МО РФ и получал пенсию по линии военкомата.

Истец полагал, что размер компенсации в возмещение вреда здоровью исчислялся ему неверно как органами соцзащиты, так и военкоматом. Недоплата за период с ... по ... составила ...... рублей. Неверное исчисление ВВЗ произошло из-за неправильного установления органом соцзащиты населения размера денежного довольствия на момент получения истцом вреда. Также истец считает, что ВВЗ он должен был получать от Военного комиссариата Владимирской области с ..., то есть с момента установления инвалидности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, закона от 18.06.1992 № 3061-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Постановления КС РФ от 01.12.1997 № 18-П. Кроме того, после возвращения истца на пенсионное обслуживание в военкомат с ... и по настоящее время ответчик выплачивает ему компенсацию в возмещение вреда здоровью в заниженном размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, в твердой денежной сумме, а не из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Задолженность за период с ... по ... и с ... по ... составила ...... ...... рублей; задолженность за период с ... по ... составила ...... рублей. На основании изложенного истец просил с учетом уточнений от 02.09.2013:

- взыскать с Военного комиссариата Владимирской области единовременно ...... рублей – невыплаченные своевременно суммы в возмещение вреда здоровью за период с ... по ...;

- обязать Военный комиссариат Владимирской области с 2013 года выплачивать ежемесячную сумму в ВВЗ в размере ...... рублей (л.д. 52, 62-63).

Определениями суда от 10.10.2013 производство по делу прекращено в отношении ответчиков - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Территориального УСЗН по Суздальскому району Владимирской области. Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 72, 91-96).

Определением суда от 24.02.2014 производство по делу по иску Ширяева С.В. к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании невыплаченной своевременно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме ...... рублей и о возложении обязанности на Военный комиссариат Владимирской области выплачивать сумму в возмещение вреда здоровью с 2013 года в размере ...... рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2014 года определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.02.2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 22-26).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых от 30.06.2014 Ширяев С.В. просил суд:

взыскать с Владимирского комиссариата Владимирской области в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременную выплату невыплаченной своевременно суммы в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере ...... рублей, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

обязать Военный комиссариат Владимирской области с 01.07.2014 выплачивать сумму в возмещение вреда здоровью в размере ...... ...... рублей;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ...... рублей по договору, стоимость нотариально заверенной доверенности – ...... рублей, оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере ...... рублей.

В судебном заседании Ширяев С.В. и его представитель – Чернышев Ю.С. (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении исковых требований от 30.06.2014.

Представители ответчика – Журавлев Е.В. (доверенность ......) и Константинова Ю.А. (доверенность ...... ......) просили отказать Ширяеву С.В. в удовлетворении иска, указав, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью начислена и выплачивается ему в соответствии с законом, задолженности нет. С ... военкомат выплачивал истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме ...... рублей в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001. Ее размер ежегодно индексировался с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого постановлениями Правительства РФ, начиная с 19.06.2002. На сегодняшний день размер ежемесячной выплаты составляет ...... рублей.

С ... истец получал пенсию от органов соцзащиты (Суздальский ОСЗН), где ему была впервые назначена и выплачивалась указанная компенсация. На момент возвращения истца на пенсионное обслуживание в военкомат размер ежемесячной выплаты в ВВЗ, исчисленный ОСЗН по Суздальскому району из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, составлял ...... рублей.

Выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 № 455 была произведена Истцу за период с ... (со дня получения пенсии Минобороны за выслугу лет) по ... в размере ...... рублей.

При расчете недополученной денежной компенсации в возмещение вреда с ... по ... Ширяеву С.В. ... был исчислен сохраненный должностной оклад - по должности помощника командира части по работе с личным составом, из которого ему была назначена пенсия. За ноябрь и декабрь ...... расчет составлен из денежного довольствия на декабрь ......, с ... ввиду увеличения оклада по воинскому званию - из нового денежного довольствия.

Выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере ...... рублей как инвалиду 2 группы производится с ... на основании его заявления от .... Данные суммы индексировались истцу с применением коэффициентов инфляции на эти годы, установленных Постановлениями Правительства РФ ежегодно начиная с ... года.

Компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, с ... составила ...... рублей ежемесячно (как и было рассчитано при единовременной выплате ...... рублей с ... по ...) согласно Постановлению Правительства РФ от 08.06.20001 № 455. В расчете применены индексы по годам, как определено Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 326 с учетом инфляции, начиная с .... Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в ...... году составил ...... рублей в месяц с учетом позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2014 года. Единовременная доплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 20.12.2010 – вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 № 21-П – составляет ...... рублей согласно расчету от ....

При этом считают, что ответчик с ... ежемесячно осуществляет истцу выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Баландина О.А. (по доверенности) исковые требования Ширяева С.В. полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Закону РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Федеральный закон № 1244-1) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:

пункт 25 части 1 статьи 14 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 года № 179-ФЗ) - возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей,

пункт 15 части 1 статьи 14 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 123-ФЗ с изменениями от 10.11.2009 года) - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей), а не исходя из заработка.

Таким образом, Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения, устанавливающие, что если до 15.02.2001 года суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (часть 1 статьи 2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 21-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П, является общеобязательным и выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»).

Таким образом, с 20 декабря 2010 года гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что ... Ширяеву С.В. установлена инвалидность 2 группы, связанная с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утрата трудоспособности составила 90% (акт №... от ...) до ...; при повторном освидетельствовании в Главном бюро МСЭ состав №... ... – 70% (акт №... от ...) до ... (л.д.8-12). При очередном переосвидетельствовании в Главном бюро МСЭ состав №... ... справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Ширяеву С.В. не оформлялась и не выдавалась (л.д.112-113). Согласно экспертному заключению №... от ... у Ширяева С.В. на момент освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ... имелась 70 % утрата профессиональной трудоспособности, которая сохранялась до настоящего времени и будет сохраняться на будущее время (л.д. 187-189).

В период с ... по ... Ширяев С.В., являясь пенсионером Министерства обороны РФ, получал пенсию за выслугу лет. В период нахождения на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Владимирской области выплаты в возмещение вреда здоровью истцу не осуществлялись.

В период получения пенсии по инвалидности с ... по ... в территориальном управлении соцзащиты населения по Суздальскому району Владимирской области выплаты в возмещение вреда здоровью производились в сумме ...... рублей в месяц, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

С ... по настоящее время Ширяев СВ. является получателем пенсии МО РФ по выслуге лет.

После вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П, истцу как инвалиду II группы с ... была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере ...... рублей и выплачена неполученная денежная компенсация за период с ... по ... в сумме ...... рублей, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 № 455, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 05.02.2004 с военного комиссариата Владимирской области в пользу Ширяева С.В. взыскана разница между проиндексированными и фактически полученными суммами выплат в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере ...... рублей.

Согласно сведениям военного комиссариата Владимирской области (т. 2 л.д. 127-129) и представленных им расчетов пенсии (т. 2 л.д. 106-115), расчет ежемесячной компенсации произведен из денежного довольствия, в состав которого включены:

- должностной оклад- ...... рублей;

- оклад по воинскому званию- ...... рублей;

- процентная надбавка за выслугу лет-...... рублей;

- месячная стоимость продовольственного пайка- ...... рублей,

Всего ...... рублей.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 90 % размер ежемесячной компенсации составлял ...... рублей (в период с ... по ...) и ...... рублей - 70 % утраты профессиональной трудоспособности (с ... по ...).

С ... расчет ежемесячной компенсации произведен из денежного довольствия, в состав которого включены:

- должностной оклад- ...... рублей;

- оклад по воинскому званию- ...... рублей;

- процентная надбавка за выслугу лет-...... рублей;

- месячная стоимость продовольственного пайка- ...... рублей,

Всего ...... рублей.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 90 % размер ежемесячной компенсации составлял ...... рублей (в период с ... по ...) и ...... рублей - 70 % утраты профессиональной трудоспособности (с ... по ...).

Судом исследовано пенсионное дело Ширяева С.В., проверены расчеты недополученной с ... по ... суммы в ВВЗ, а также основания произведенного расчета – справки о размере денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, действующих на момент выплаты компенсации, в результате чего пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная Ширяеву С.В. в ВВЗ в размере ...... рублей за указанный период, рассчитана правильно.

Во время действительной военной службы Ширяеву С.В. была присвоена квалификационная категория штурмана первого класса с увеличением оклада по штатной должности на 30 %, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца и его представителя о включении в расчет компенсации возмещения вреда здоровью 30% надбавки за квалификационную категорию суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ, пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, при увеличении денежного довольствия военнослужащих подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 утверждено Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации, которым предусмотрено увеличение должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу, и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, в том числе «летчик (штурман) первого класса».

Подпунктом «д» пункта 1 Приказа Министра обороны РФ № 288, МВД РФ № 627, МЧС РФ № 386, ФСБ РФ № 369, ФТС РФ № 855 от 12 июля 2007 года № «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» предусмотрено производить перерасчет ранее назначенных пенсий гражданам, уволенным с военной службы и занимавшим ранее воинские (штатные) должности летного состава и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за присвоенную в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию (классную квалификацию, классность).

Следовательно, право на перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию возникает при одновременном соблюдении следующих условий: увольнение с должности летного состава и наличие на день увольнения присвоенной в установленном порядке соответствующей квалификационной категории.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что Ширяев С.В. был уволен с летной должности. Имеющиеся в деле копия архивной справки, выданная начальником ФГКУ «Центральный архив МО РФ» от ... №..., материалы пенсионного дела, пояснения истца в судебном заседании подтверждают данное обстоятельство - с ... в пилотировании и навигации воздушного судна участия не принимал, был перемещен на нелетную работу по состоянию здоровья помощником командира вертолетной эскадрильи по правовой работе, ... уволен с указанной должности, как военнослужащий нелетного состава, а поэтому не имеет права на перерасчет пенсии исходя из увеличенного должностного оклада за присвоенную квалификационную категорию.

Таким образом, для расчета размера ежемесячной компенсации с учетом 70 % утраты профессиональной трудоспособности с ... суд считает возможным принять ...... рублей.

Кроме того, требования истца о выплате задолженности с ... не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П впервые дано разъяснение конституционно-правового смысла положения части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, в связи, с чем именно с этой даты могут быть исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью истцу по заявленному им расчету.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 07 февраля 2012 года № 1-П, согласно которой, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Соответственно, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд.

В связи с изложенным, доводы о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровья истцу, исходя из среднего заработка с ... основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами. Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на перерасчет возмещения вреда здоровью, назначение ежемесячной компенсации возмещения вреда с учетом положений постановления Правительства РФ от 08.06.2001 № 455.

Предложенный истцом вариант расчета размера ежемесячной компенсации (т. 2 л.д. 132, 164) за период ... по ... с применением показателя (индекса) роста величины прожиточного минимума на пенсионеров в ...... году в размере ......, а с ... - индекса инфляции в размере ...... суд не может принять, поскольку он ниже предложенного ответчиком варианта расчета компенсации.

Период индексации	Размер фактической выплаты	Вариант истца	Коэффициент индексации	Вариант ответчика	Коэффициент индексации
15 февраля 2001	......	......	......
15 февраля 2002	......по решению Ленинского районного суда)
19 июня 2002	......	......	1,048
01 июля 2002	......	......	1,069
1 января 2003	...... (по решению Ленинского районного суда)	......	1,12
01 января 2004	......	......	1,135 (потреб цен)	......	1,1
16 февраля 2004	......
29 мая 2004	......	......	1,100 (инфляции)	......	1,100
1 января 2005	......	......	1,110	......	1,110
1 января 2006	......	......	1,090	......	1,090
1 января 2007	......	......	1,080	......	1,080
1 января 2008	......	......	1,105	......	1,105
1 января 2009	......	......	1,130	......	1,130
1 января 2010	......	......	1,100	......	1,100
1 января 2011	......	......	1,065	......	1,065
1 января 2012	......	......	1,060	......	1,060
1 января 2013	......	......	1,055	......	1,055
1 января 2014	......	......	1,050	......	1,050

Таким образом, при расчете по предложенному истцом варианту размер ежемесячной компенсации вреда здоровью составит ...... рублей (т. 2 л.д. 164), что меньше ...... рублей, предложенного ответчиком размера выплат (т. 2 л.д. 129, 185) по постановлению Правительства РФ от 08.06.2001 № 455 с применением коэффициента индексации по постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 № 326, поэтому суд принимает ко взысканию наиболее выгодный для истца расчет. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере ...... рублей, начиная с ... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно представленному ответчиком расчету на ... сумма ежемесячной компенсации составляла ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей.

Сумма произведенных истцу выплат составляла с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей, с ... – ...... рублей.

В связи с чем, подлежащая выплате разница между полагающимся и фактически выплаченным размером ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ... по ... (12 дней) – ...... рублей, за 2011 год – ...... рублей, за 2012 год – ...... ...... рублей, за 2013 год – ...... рублей, с ... по ... (6 месяцев) – ...... рублей, всего ...... рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Ширяева С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета разница между полагающейся к выплате суммой денежной компенсации возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммой за период с ... по ... в размере ...... рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Следовательно, военный комиссариат Владимирской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при разрешении настоящего дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в ходе его рассмотрения с участием Чернышева Ю.С., представлявшего интересы Ширяева С.В. по доверенности, состоялись подготовка

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг представителем истец представил суду договор об оказании представительских юридических услуг от ... (цена договора составляет ...... рублей), расписку Чернышева Ю.С.об оплате наличными указанной суммы.

Учитывая объем предоставленных услуг (рассмотрение дела с 10.06.2013 – участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции), юридический статус представителя, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, сложность и конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей.

Кроме того, истцом также были понесены расходы в размере ...... рублей при оформлении нотариальной доверенности ...... от ... года, зарегистрированной в реестре за №..., на участие представителя Чернышева Ю.С. в судебном заседании, которые также подлежат возмещению.

Также истцом представлены билеты для проезда, приобретенные им на даты проведения судебных заседаний на имя представителя Чернышева Ю.С., расписка об оплате Ширяевым С.В. стоимости железнодорожных билетов в сумме ...... рублей. Поскольку судебные заседания происходили в городе Владимире, а представитель истца проживает в Самарской области, суд полагает подтвержденным факт несения истцом транспортных расходов.

Учитывая принципы разумности и справедливости при определении суммы транспортных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что взысканию подлежат транспортные расходы в сумме ...... рублей.

С учетом изложенного, требования Ширяева С.В. подлежат удовлетворению частично: с Военного комиссариата Владимирской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, по оформлению доверенности у нотариуса ...... рублей, транспортные расходы представителя в размере ...... рублей, всего ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Ширяева С.В. за счет средств федерального бюджета разницу между полагающейся к выплате суммой денежной компенсации возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммой за период с ... по ... в размере ......

Обязать Военный комиссариат Владимирской области назначить Ширяеву С.В. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ......, начиная с ..., с последующей индексацией.

Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Ширяева С.В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере ...... рублей.

В остальной части требований Ширяеву С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        ......        Е.В. Тельцова

......

......

......

......

......