Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4529/2019 от 31.01.2019

Судья Дегтярев Ю.М.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Цимбал К. О. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Набатова С. Н. к Цимбалу К. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Набатова С.Н. – Никитина А.Б., представителя Цимбал К.О.- адвоката Щварцер К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Набатов С.Н. обратился в суд с иском к Цимбал К.О., о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 4 593 225, 56 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 102 920 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования свои обосновал тем, что ответчик денежные средства, согласно заключенному договору займа, не возвратил.

Ответчик Цымбал К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Набатова С.Н. удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Цимбал К.О. взял в долг у истца Набатова С.Н. 10 000 000 рублей под 24% годовых на сумму займа и обязался возвратить денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается договором займа и распиской к нему.

Ответчик Цимбал К.О. вернул сумму займа частично на общую сумму 5 100 000 рублей:

<данные изъяты> – 1 500 000 руб.,

<данные изъяты> – 2 000 000 руб.,

<данные изъяты> – 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Ответчик на данные требования не отреагировал, денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, в связи с ненадлежащим выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора в полном объеме и возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Цимбал К.О. в пользу Набатова С.Н. сумму основного долга по расписке от <данные изъяты> в размере 4 900 000 рублей.

Суд правомерно согласился с представленным истцом и не оспоренным ответчиком, расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 593 225,56 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 920 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер неустойки до 4 500 000 рублей.

Судебные расходы разрешены в соответствии в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, расписки от <данные изъяты> выданные Набатовым С.Н., содержат все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство Цимбал К.О. о возврате указанных сумм, а также сроки возврата сумм займа. В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ данные расписки являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной судом неустойки необоснованно, поскольку суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбал К. О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: