Решение по делу № 2-2299/2018 (2-6916/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-6916/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в задолженности по кредитному договору в размере 980029,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA Camry, идентификационный номер №, категория ТС: B, год выпуска 2011, цвет - черный, номер двигателя №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №-А в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1000000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 15 % годовых.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: TOYOTA Camry, идентификационный номер №, категория ТС: B, год выпуска 2011, цвет - черный, номер двигателя № (Договор залога №-А-З от 18.18.2011г.).

В соответствии с п. 1.2. договор залога залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 04.09.2013г. за ответчиком числится задолженность в размере 980029,13 руб.

Просит суд взыскать с ответчика полную ссудную задолженность в размере 980029,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000,29 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

От ответчика поступило заявление, в котором указано, что по факту незаконного получения от его имени кредита в банке истца возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении ФИО17. ФИО1 признан по данному делу потерпевшим.

После чего, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> о признании недействительным кредитного договора №-А от 18.08.2011г. и договора залога транспортного средства №-А-З от 18.08.2011г.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО6» ФИО5 исковые требования поддержала и по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №-А в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1000000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 15 % годовых.

В соответствии с договором залога №-А-З от 18.08.2011г., заключенным между банком и ответчиком, кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства транспортного средства: TOYOTA Camry, идентификационный номер №, категория ТС: B, год выпуска 2011, цвет - черный, номер двигателя №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на имя нескольких человек, одним из которых является ответчик.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «ФИО6» о взыскании с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, суммы 227510 100 руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств по договору, оформленному на имя ответчика, т.е. в той части, в которой ОАО «ФИО6» просит взыскать с ответчика.

Таким образом, денежные средства по указанному в настоящем иске кредитному договору получены не ответчиком, а иным лицом, признанным виновными в совершении преступления, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательства предоставления банком по указанному кредитному договору денежных средств ответчику истцом суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства по кредитному договору, указанному в иске, не получил, приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны иным лицом, который осужден и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у ответчика нет никаких обязательств перед АО «ФИО6», а потому требования банка к данному ответчику подлежат отклонению.

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, который ответчиком не получен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «ФИО6» следует отказать, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать недействительными кредитный договор и договор залога транспортного средства №-А-З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №-А от 18.08.2011г. и договор залога транспортного средства №-А-З от 18.08.2011г. заключенные между АО «ФИО6» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х