Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2013 ~ М-567/2013 от 11.02.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Трифонова В.И.

представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

представителя ответчика Митюхиной Т.А. (доверенность № 1 от 10.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Трифонова В.И. к Открытому Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Трифонова В.И. к ответчику с иском о возмещении морального вреда работнику в связи с получением профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что Трифонов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красмашзавод», работал слесарем механосборочных работ в цехе № 18 механической обработки и сборки с участком испытаний. В 2008 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. КГУБУЗ «Краевая клиническая больница» Трифонову В.И. установлен диагноз – <данные изъяты>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, уровни которого превышали допустимые значения на 9 дБА. Из акта о несчастном случае на производстве от 20.08.2008 г. следует, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате работы в условиях длительного воздействия шума, уровни которого превышали допустимые значения на 9 дБА. Справкой филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» № 0216922 Трифонову В.И. установлена степень профессиональной утраты трудоспособности – 30 %. Прокурор полагает, что приобретенное Трифоновым В.И. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «Красноярский машиностроительный завод» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, считает, что таким образом по вине ответчика Трифонову В.И. причинен моральный вред, который просил компенсировать, взыскав с ответчика в пользу Трифонова денежную компенсацию в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А., истец Трифонов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский машиностроительный завод» - Митюхина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что, по ее мнению, отсутствуют достоверные доказательства того, что Трифонов получил заболевание именно при работе в ОАО «Красмашзавод», поскольку развитие заболевания, имеющегося у истца, проходит длительное время, и оно могло быть получено и при работе на заводе холодильников «Бирюса», поскольку он работал в тех же условиях. Кроме того, истцом не учтены индивидуальные особенности Трифонова, а так же то, что ОАО «Красмашзавод» принимал все возможные меря для охраны здоровья своих работников, в том числе и Трифонова, выдавая ему средства индивидуальной защиты, которыми он не всегда пользовался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» Маташкова Л.А. (доверенность № 178 от 19.12.2012 г.) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Как установлено в судебном заседании Трифонов В.И. выполнял работу по профессии слесаря механосборочных работ в цехе № 18 механической обработки и сборки с участком испытаний в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» с 10.11.1961 г., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов составил 43 года 04 месяца.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (сенсоневральная тугоухость) от 20 июня 2008 г. №6, класс условий труда слесаря механосборочных работ Трифонов В.И. 3.2. вредный по уровню шума, в соответствии с "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)

Из акта о случае профессионального заболевания от 20 августа 2008 г., следует, что у Трифонова В.И. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Вышеназванным актом установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие шума, уровни которого превышали допустимые значения на 9 дБА (п. 18). Так же установлена вина работодателя в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п.21). При этом указанным актом наличие вины работника не установлено (п. 19).

Филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Трифонову В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № 0216922 от 14.08.2012 г.

Выписки из амбулаторной карты за период с 2008 г. по 2012 г. <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание Трифонов мог получить и во время работы в ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», суда находит несостоятельными, поскольку ни одного доказательства ответчиком не представлено.

Между тем, судом установлено, что Трифонов В.И. работал в ОАО «Красмашзавод» с 1961 года, с 23.09.1993 г. по 05.02.1996 г. работал слесарем механосборочных работ в АО «КЗХ «Бирюса», после чего с 13.02.1996 г. продолжил работать в ОАО «Красмашзавод», откуда был уволен 05.11.2008 г.

Согласно медицинским документам и акту о расследовании случая профессионального заболевания от 20.08.2008 г. впервые у Трифонова выявлено заболевание сенсоневральная тугоухость в 2007 году, т.е. в период работы в ОАО «Красмашзавод».

Как пояснила в судебном заседании специалист Фурсова С.О. – врач-профпатолог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» динамика развития заболевания нейросенсорная тугоухость носит длительный характер и в зависимости от свойств организма человека может развиться в течение от 12 до 17 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано, что профессиональное заболевание им получено именно в период его работы в ОАО «Красмашзавод», выводы суда согласуются с выводами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 20.08.2008 г., где в качестве члена комиссии принимал участие и представитель ответчика, данный акт никем не оспорен.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не применял регулярно средства индивидуальной защиты, свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Приобретение истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. В связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда Трифонову В.И. в размере 50000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Трифонова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Трифонова В.И. компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровья в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова