Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8246/2015 от 31.03.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-8246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к директору филиала «Кубинский» ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» об обязании произвести перерасчет квартплаты и коммунальных платежей, по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного гуда Рыбачук Е.Ю., объяснения представителя ОАО «Славянка» - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском об обязании произвести перерасчет квартплаты и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, поскольку ответчиком неправомерно был использован завышенный тариф за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, при этом тарифы не утверждены в установленном порядке, оплата за отопление производится без корректировки по температуре. Ссылаясь на то, что он, как наниматель обязан оплачивать квартплаты и коммунальные платежи из тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты>, тарифы, применяемые ответчиком не соответствуют установленным, просил произвести перерасчет исходя из тарифов установленных на 2009 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований * было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (почтовый реестр. л.д. 112 обор. сторона). Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Славянка» - * в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. Данное спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду военного городка.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от <данные изъяты> г., заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) на основании результатов закрытого конкурса, на ОАО «Славянка» возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне, в том числе <данные изъяты>-2, предоставлении коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Приказами директора филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» № 0063/о/д, 070 о/д утверждены тарифы на коммунальные услуги на 2013,2014 гг. Основанием явились Распоряжения Мособлкомцен «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства».

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п.16 ст.12, 157 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены необоснованные доводы о том, что тарифы установлены ненадлежащим лицом – директором филиала «Кубинский» ОАО «Славянка», т.к. тарифы были утверждения <данные изъяты>, а приказ директора филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» лишь утверждает тарифы для использования при начислении квартплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом полностью не исследован вопрос о некачественных коммунальных услугах по холодному и горячему водоснабжению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы * о незаконности состава суда при судебном разбирательстве от <данные изъяты> по причине отсутствия секретаря судебного заседания, поскольку это опровергается содержанием протокола (л.д. 181-183), замечания на который истцом не приносились.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: