Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 ~ М-47/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино ДД.ММ.ГГГГ

Сорокинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королёва Владимира Владимировича в интересах ФИО1 к Касёнкину ФИО2 Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, причинившего вред здоровью потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Королёв В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Касёнкина А.В. компенсации морального вреда с виновника ДТП, причинившего вред здоровью потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на <адрес> в с.Б.Сорокино возле <адрес>. Касёнкин А.В., управляя автомобилем Мицубиси РВР, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на едущий впереди мотоцикл RASER под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью. В результате действий ответчика истцу была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой височной области, сотрясение головного мозга. Указанная травма причинила легкий вред здоровью ФИО1, психотравмировала истца, повлекла для него внутренние душевные переживания, стресс, страхи и волнения, душевный дискомфорт.

Просил суд взыскать с ответчика Касёнкина А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении. Дополнил, что при падении шлем на его голове треснул, ремешок порвался и шлем слетел с головы.

Представитель истца Королёв В.В. (по доверенности от 10.04.2015.г. – л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении.

Ответчик Касёнкин А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что шлем у ФИО1 в момент происшествия не был пристегнут и если бы не этот факт, повреждения его здоровью были бы очевидно меньшими. Дополнил, что истец после ДТП угрожал ему судебными разбирательствами, если не получит от него возмещения в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 (по ордеру №79) в судебном заседании против иска возражал, мотивируя не пристегнутым шлемом у истца в момент ДТП, а также завышенными требованиями    по компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, в с.Б.<адрес>, Касёнкин А.В., управляя автомобилем Мицубиси РВР, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил наезд на едущий впереди мотоцикл Raser под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия Касёнкин А.В. причинил легкий вред здоровью ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Сорокинского районного суда <адрес> от 26.11.2014г. по делу об административном правонарушении (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие условия компенсации морального вреда. Конкретные основания такой компенсации содержатся в ст.1100 ГК РФ.

Признавая правомерность требований о взыскании с Касёнкина А.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер и компенсация морального вреда зависит от степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика Касёнкина А.В., который нарушая Правила дорожного движения, безусловно, не имел намерений умышленно причинять вред здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика Касёнкина А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Каких-либо особых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости определения размера компенсации морального вреда в более повышенном размере, в иске обозначено не было.

Утверждение Касёнкина А.В. о том, что в момент ДТП у ФИО1 не был пристегнут шлем, что привело к более тяжелым последствиям не нашло своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами как это предписано правилами ст.56 ГПК РФ и не учитывается судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с Касёнкина А.В. в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на представителя в размере 7500 руб., учитывая небольшую сложность данного дела (подтверждены квитанцией – л.д.13), и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (подтверждены чеком-ордером – л.д.7).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королёва Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Касёнкина ФИО2 Викторовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 7500 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 37800 (тридцати семи тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                    С.А. Лощаков