Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4893/2016 ~ М-3643/2016 от 15.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жупан Т.А. к Нагареву А.С. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Жупан Т.А. обратился в суд с иском к Нагареву А.С., в котором просит признать за истцом права собственности на автомобиль марки FORD MAVERICKXLT,
<данные изъяты> Снять арест с автомобиля марки FORD MAVERICKXLT<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года ответчик продал, а истец купил автомобиль марки FORD VIAVERICKXLT, <данные изъяты>. уплатив ответчику сумму в размере 30 000 руб. Факт заключения между сторонами данной сделки на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки FORD MAVERICKXLT, подписанного истцом и ответчиков, а также передачей ключей и документов на автомобиль. Регистрация, приобретенного истцом, автомобиля марки FORD MAVERICKXLT в государственной инспекции безопасности дорожного движения не была своевременно произведена в связи с нахождением истца в командировке с 15.07.2015г. по 01.07.2016г. В июле 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет на свое имя автомобиля FORD MAVERICKXLT, выпуска 2003 года выпуска, регистрационный знак: №. В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 11.04.2016 на данный автомобиль был наложен арест, как на объект собственности, числящийся за ответчиком Нагаревым А.С. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль марки FORD VIAVERICKXLT ответчику Нагареву А.С. (должнику по исполнительному производству) не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.20I5г., в связи с чем автомобиль подлежит освобождению.

Истец, Жупан Т.А., ответчик Нагарев А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суды не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материалов дела истец приобрел автомобиль у ответчика за 30 000 тысяч рублей, соответственно цена иска составляет 30 000 рублей.

Согласно искового заявления спорный автомобиль находится в пользовании Жупан Т.А.

При таких обстоятельствах исковые требования должны рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку истец Жупан Т.А. проживает в <адрес>

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос.Солнечный (г.Ужур, ул.Кирова, 71) по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ (░.░░░░, ░░.░░░░░░, 71).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░