Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2020 ~ М-4541/2020 от 27.07.2020

50RS0039-01-2020-007861-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/20 по иску Анищенко И. В. к Анищенко В. Г., третьему лицу об обращении взыскания на земельные участки, -

установил:

Истец- Анищенко И.В. обратилась в суд с иском к Анищенко В.Г, третьему лицу об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Мирового судьи №312 судебного участка Раменского района Московской области от <дата> между Анищенко И.В. и ответчиком брак был прекращен, при этом между супругами не было достигнуто соглашение о разделе супружеского имущества. Начиная с 2016 года, она подавала иски к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Решением Раменского городского суда Московской области по гражданским делам с ответчика было: по делу № 2-5099/2017 взыскано 14 060 000 рублей; по делу № 2-1584/2019 с взыскано 539 577 рублей 34 копейки. На основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> о взыскании денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем Люберецкого района отдела судебных приставов УФСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>. К данному исполнительному производству был приобщен дополнительно исполнительный документ за <номер> от <дата>, выданный Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1584/19 о взыскании денежных средств на общую сумму 539 577 рублей 34 копейки. По состоянию на <дата> остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 927 070 рублей 29 копеек. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки, а именно: Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство; Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м., кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство; - Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на земельные участки указанные выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности на данные земельные участки №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН. В судебном заседании истец доводы иска поддержала.

Ответчик- Анищенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо- Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представили подробную справку по исполнительному производству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу № 2-5099/2017 с Анищенко В.Г. в пользу Анищенко И.В взыскано 14 060 000 рублей. Решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с Анищенко В.Г в пользу Анищенко И.В взыскано 539 577 рублей 34 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Люберецкого района отдела судебных приставов УФСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, по исполнению указанных судебных актов.

По состоянию на <дата> остаток задолженности перед взыскателем составляет 10 938 078, 2 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки, а именно: Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 600 кв. м., кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство; Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство; - Участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м., кадастровый <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на земельные участки указанные выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности на данные земельные участки №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд также отмечает, что согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств стоимости имущества, на которое просит обратиться взыскания. Кроме того, как видно из справки СПИ, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> реализовано имущество: тойота ленд крузер 200, помещение по адресу: <адрес>, г.п, Красково, д.<адрес>, помещение Na 017, 3-комнатная квартира но адресу: <адрес>, ном. 5. В настоящее время гаражи но адресу: Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий <адрес> находятся вверенной организации на оценке имущества для дальнейшей реализации. Исходя из рыночной стоимости вырученные денежные средства с реализации данных гаражей долг не покроют. За период с <дата>. в рамках исполнительного производства <номер>-СД от <дата>. на общую сумму 14 695 577,34руб. с должника Анищенко В. Г. взыскано и перечислено 10 938 078,2 руб., остаток основного долга 3 757 499,14 руб., и исполнительский сбор 1 028 690.41 руб. Имущество на которое возможно обратить взыскание: земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Как видно из указанной справки, в настоящее время ведется оценка гаражей для их дальнейшей реализации в целях исполнительного производства. Однако сведений об оценке указанного имущества не представлено. Что в совокупности с отсутствием оценки земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, не позволяет определить соотносимость стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание, и задолженности по исполнительному производству.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы истца о том, что все три спорных земельных участка находятся в едином заборе, на участке возведен жилой дом и хозстроение. Как видно из выписки из ЕГРН, право собственности ответчика на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания лишь на земельные участки, без строений, расположенных на них, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, что само по себе является основанием для отказа в иске. Что вместе с тем, не лишает истца права заявить требования об обращении взыскания на земельные участки с расположенными на них строениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Анищенко И. В. к Анищенко В. Г., третьему лицу об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.