Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5492/2016 ~ М-4277/2016 от 18.07.2016

дело № 2-5492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МРОО «Содействие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Х. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что <дата>. между Х. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО на автомобиль «Шкода» сроком на 1 год с <дата> Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, которая оплачена страхователем единовременно при заключении договора. В период действия договора страхования автомобиль Х. получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>. Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что водитель, управлявший автомобилем в момент аварии, не являлся по полису лицом, допущенным к управлению. Указанный отказ считает необоснованным. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просила взыскать невыплаченную часть в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> неустойку за период с <дата>. в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, моральный вред, штраф, в том числе, 50% в пользу Общества защиты прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.84-87).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» под управлением П. и «Шкода» под управлением К., собственником которого является Х. (л.д.76). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца «Шкода» застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия договора с <дата>. (л.д.9-10).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией <дата>. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не заявлено страхователем при заключении договора, не включено в перечень водителей, указанных в договоре (л.д.93-94).

Указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, в связи с чем, факт управления автомобилем истца иным водителем не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 ГК Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ущерба составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.44-66).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д.68-71).

<дата>. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.107).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения не выплачено <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заключение по оценке ущерба, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.44) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>

За период с <дата>. просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за 248 дней неустойка составит <данные изъяты>), что превышает размер страховой премии, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии по договору КАСКО в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу МРОО «Содействие».

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Содействие» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: