Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-672/2017 от 21.07.2017

Дело №2-732/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 августа 2017    года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Владимировича к Кожемяко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ИП Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Кожемяко А.А. о взыскании денежных средств по договору розничной продажи товаров в размере 68 382 руб., неустойки в размере 14 954 руб.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с ответчиком договора розничной продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кожемяко А.А. приобрел у него товар: игровая консоль <данные изъяты> общей стоимостью 68 382 руб., оплата товара по договору предусмотрена в течении 14 дней со дня его получения. Вместе с тем, ответчик получив товар, оплату по договору до настоящего времени не произвел, размер задолженности составил 68 382 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 954 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Ответчик Кожемяко А.А. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Кожемяко А.А. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

На основании ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовым А.В. и Кожемяко А.А. заключен договор розничной продажи товаров №, в соответствии с которым ответчик приобрел следующий товар: <данные изъяты> общей стоимостью 68 382 руб.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату 100 процентов стоимости от стоимости товара после получения УПД в течении 14 дней со дня получения товара (п. 3.2).

Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар получен в полном объеме в день заключения договора, таким образом истцом обязанность по передаче товара исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства в размере 68 382 руб. в нарушение условий договора ответчик истцу не выплатил до настоящего времени, не смотря на направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а равно доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИП Тарасова А.В. о взыскании с Кожемяко А.А. задолженности по договору розничной продажи товаров в размере 68 382 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 по окончательной оплате товара в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).

    Данное условие договора ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли - продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Срок оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ответчик в силу прямого указания закона сохранял за собой право оплатить товар в любое время.

Вместе с тем, в связи с установленной сторонами ответственностью за нарушение условий договора об оплате товара с Кожемяко А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец), с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 14 954 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору розничной продажи товаров, неустойки обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Владимировича к Кожемяко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кожемяко Андрея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Владимировича задолженность по договору розничной продажи товаров в размере 68 382 руб., неустойку в размере 14 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., всего 86 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                               Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                              Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.