Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-5560/2019;) ~ М-5906/2019 от 31.10.2019

Дело №2-146/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителей истцов Пименовой А.Ю., Устиновой М.В., Ларионовой Е.И., Высоцкой С.С.,

представителя ответчика Владимировой Ю.А.,

представителя третьего лица – ООО «Коммунальные инженерные технологии» Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.Ю., Киселевой М.Ю., Козниной М.Ю., Смоляр М.Ю., Егорова М.Ю., Натановой М.Ю., Ковтанюка М.Ю., Демаковой М.Ю., Мунтяна М.Ю. к Баранник М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Трофимов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он является долевым собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> (далее - МКД). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД были приняты решения по вопросам капитального ремонта. Истец считает, что при проведении данного собрания был допущен ряд нарушений существенных требований жилищного законодательства, в том числе, отсутствовал кворум, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу Киселева М.Н., Кознина Т.А., Смоляр Л.Л., Егоров М.А., Натанова А.Н., Ковтанюк В.В., Демакова Г.В., Мунтян А.Ф. присоединились к заявленному иску на стороне истца.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, которые иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, а также в дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, также направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальные инженерные технологии» возражала против иска.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 18/98» в суд при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Остальные собственники помещений МКД, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчика не присоединились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД – комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м в пятикомнатной квартире №№ МКД, что подтверждается договором обмена жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (далее – спорный протокол) было проведено общее собрание, в котором принял участие № собственник, обладающие общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников, т.е. при наличии кворума, в том числе, квалифицированного (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Из представленной суду окончательной позиции стороны истца следует, что при проведении собрания кворум имелся, что следует из представленного стороной истца подсчета голосов по спорному протоколу.

Доводы стороны истца относительно того, что заочное собрание было проведено с нарушением закона, поскольку не был выдержан необходимый срок после проведения собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает по тем основаниям, что в силу действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РФ) проведение собрания в заочной форме не обусловлено условием об обязательном проведении первоначально собрания в очной форме, вследствие чего, легитимность или нелегитимность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не может влиять на легитимность собрания, проведенного в заочной форме.

Ошибочны по мнению суда и доводы стороны истца относительно отсутствия кворума по вопросам 3 и 4 повестки при исключении голоса Егорова М.А., поскольку кворум, как указано выше, на собрании имелся, а в дальнейшем при голосовании по каждому вопросу по смыслу п. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется только лишь большинство голосов участвующих в собрании собственников для положительного принятия решения по тому или иному вопросу, а оно в данном случае при голосовании по вопросам 3 и 4 повестки для принятия такого решения имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, представив суду соответствующие документы при подаче иска, истец посчитал, что выполнил указанное требование закона, что явилось основанием для принятия данного иска к производству суда.

Вместе с тем, из всех собственников МКД, в котором находится <данные изъяты> квартиры, к данному иску на стороне истца присоединились только восемь собственников, что по мнению суда также определяет проведенное собрание как легитимное.

Кроме того, истец Ковтанюк В.В. принял участие в спорном голосовании, воздержавшись при принятии решений по всем вопросам, что в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ лишает его материального права на обжалование решений данного собрания, а истец Смоляр Л.Л. также приняла участие в голосовании и проголосовала «за» по вопросу 2 и «воздержалась» по вопросам 3, 4, 5, 6, что также лишает её материального права на обжалование решений по данным вопросам.

В этой связи суд не усматривает необходимости и возможности отменить волеизъявление большинства проголосовавших собственников помещений в МКД, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Трофимова М.Ю., Киселевой М.Ю., Козниной М.Ю., Смоляр М.Ю., Егорова М.Ю., Натановой М.Ю., Ковтанюка М.Ю., Демаковой М.Ю., Мунтяна М.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.