Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 30.12.2015

Дело № 12-132/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              04 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Мельникова В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 25 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.Ш.В. <номер> от 25 декабря 2015 года Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...> за управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, Мельников В.Ю. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС <номер> от 25 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура проведения замера светопропускаемости стекол, которая не соответствовала требованиям ГОСТ 32565-2013 и ГОСТ 8831-2013, в постановлении не указаны условия, при которых проводился замер светопропускаемости, не указан процент допустимой светопропускаемости, а лишь указан технических регламент, утративший силу, при проведении замера не учитывались погодные условия, не производились измерения относительной влажности воздуха и атмосферного давления, температуры воздуха, которая составляла 2 градуса С при сухом асфальте, сотрудник перед производством замера не протирал стекло насухо, во время замера понятые не присутствовали, считает, что данные о приборе не соответствуют действительности, так как замер проводился одним прибором, а данные в протокол вписаны от другого, то есть инспектором ДПС собраны доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу.

На рассмотрение жалобы Мельников В.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства 19 февраля 2016 года Мельников В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС <номер> от 25 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, пояснил, что <дата> в вечернее время управлял принадлежащим ему транспортным средством, на котором установлены тонированные передние боковые стекла, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми указана причина остановки, после чего инспектор ДПС К.А.С. разъяснил принцип работы прибора, затем несколько раз этим прибором произвел измерения светопропускаемости передних боковых стекол его автомашины, показания прибора составили 15%. Ему предложили устранить нарушение на месте, однако, он отказался, так как в машине установлена дорогая музыкальная аппаратура, поэтому ему выдали требование об устранении нарушений, а инспектор ДПС К.Ш.В. вынес в отношении него постановление о назначении наказания в виде <...>, с которым он не согласился, и составил протокол об административном правонарушении, разъяснив ему процессуальные права и вручив копии этих документов.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.Ш.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель Мельников В.Ю. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <номер>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленками, среднее значение светопропускаемости которых составляет 15%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.Ш.В., допросив свидетеля К.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, опросив Мельникова В.Ю., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.Ш.В. <номер> от 25 декабря 2015 года Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения Мельникова В.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> водитель Мельников В.Ю. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с установленными передними боковыми стеклами, покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет 15%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки <...> со сроком действия поверки до <дата>, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Мельниковым В.Ю. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Мельников В.Ю. не отрицал, что управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Помимо показаний Мельникова В.Ю., указанные обстоятельства и виновность Мельникова В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке измерителя светопропускаемости стекол <...>, представленной составителем протокола при рассмотрении жалобы; объяснениями инспектора ДПС К.Ш.В., составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К.А.С., давшими одинаковые показания о том, что <дата> в вечернее время находились на службе в составе автопатруля на <адрес>, где ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ранее незнакомого Мельникова А.Ю., на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены ими визуально. В присутствии водителя измерителем светопропускания стекол <...> заводской номер <номер>, инспектор ДПС К.А.С., предварительно выполнив калибровку прибора, протерев от грязи стекла автомобиля приложенной к прибору специальной тряпочкой, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 15%, что не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Температура воздуха в момент проведения замеров была около + 2 градусов С, дождя и снега не было. Мельников В.Ю. был согласен с результатами проведенных измерений. В связи с установленным нарушением, инспектор ДПС К.Ш.В. разъяснил Мельникову В.Ю. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и вынес в отношении него постановление о назначении <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку Мельников В.Ю. выразил не согласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие при оформлении материала понятых, инспектор ДПС К.Ш.В. составил в отношении Мельникова В.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Мельникову В.Ю. вновь были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения, принести замечания. Замечаний к протоколу Мельников В.Ю. не имел. Копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены Мельникову В.Ю. под роспись, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Кроме того, Мельникову В.Ю. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до <дата>, поскольку на месте устранить выявленное нарушение тот отказался.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола об административном правонарушении Мельникову В.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия протокола, при подписании протокола Мельников В.Ю. собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет; показания свидетеля К.А.С. и объяснения составителя протокола согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее сотрудники ДПС знакомы с Мельниковым В.Ю. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Мельникова В.Ю., при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, указанные инспектором ДПС К.Ш.В. обстоятельства допущенного Мельникова В.Ю. нарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Мельникова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, замер проводился одним прибором, а данные в протокол вписаны от другого технического средства измерения, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС К.Ш.В. и К.А.С., оснований не доверять которым у судьи не имеется, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии Мельникова В.Ю., свидетеля К.А.С., ими подписаны. Какие-либо замечания Мельникова В.Ю. по факту неправильного указания прибора, проведения замера на загрязненном стекле в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела отсутствуют. Не доверять указанному процессуальному документу, оснований также не имеется.

Требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утратившего силу с 19 февраля 2015 года, Мельникову В.Ю. не вменялось, ссылок на этот нормативно-правовой акт указанные процессуальные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», которыми предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые не были соблюдены в силу погодных условий <дата>, а именно температуры окружающего воздуха около +2 градусов С, сухого асфальтового покрытия, в отсутствие дождя и снега, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол <...> предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Кроме того, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Положения этих ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что условия эксплуатации прибора <...> инспектором ДПС были соблюдены, поэтому оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Мельниковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Мельникова В.Ю. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Мельникова В.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Мельникова В.Ю. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Мельникову В.Ю. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД <номер> от 25 декабря 2015 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.Ш.В. <номер> от 25 декабря 2015 года о привлечении Мельникова В.Ю. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.