Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/13 по иску Нестеркина С. А. к Каныгину В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Каныгину В.В. к Нестеркину С. А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеркин С.А. обратился в суд с иском к Каныгину В.В. о взыскании долга в сумме <...>. В обоснование требования указал, что с <дата>. по <дата>. Каныгин В.В. брал у него в долг денежные средства в сумме <...>., которые обязался вернуть в срок до <дата>, что подтверждено распиской. Поскольку в указанный срок ответчик деньги не вернул, обратился с иском в суд (л.д.5).

Каныгин В.В. обратился в суд со встречным иском к Нестеркину С.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указал, что <дата> им была написана расписка в получении от Нестеркина С.А. денежных средств в сумме <...>., которые в действительности он не получал. Расписка была написана под влиянием насилия и угрозы. <дата> Нестеркин С.А. также заставил написать его расписку о получении <...>., которые он также не получал. Расписка на <...>. являлась распиской-уточнением якобы полученной им суммы долга за период с <дата>. по <дата>. (л.д.124-126).

В настоящее судебное заседание истец Нестеркин С.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.162) Косарев А.А. требование Нестеркина С.А. поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил суду, что Каныгин В.В. в период с <дата>. по <дата>. брал у Нестеркина С.А. в долг разными частями денежные средства на проживание, питание, оплачивал за Каныгина В.В. коммунальные платежи за квартиру в <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован, платил за него за найм квартиры в <адрес>, где ответчик жил со своей знакомой ФИО1, нес расходы по оплате услуг адвоката, нотариуса, оплачивал его долги за ДТП и другие расходы. Расписку в получении <...>. Каныгин В.В. написал собственноручно, никакого насилия и давления на него не оказывалось.

В судебном заседании Каныгин В.В. и его представители по доверенности (л.д.34) Василенко В.В. и Шестакова А.А. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Нестеркина С.А. возражали по основаниям, изложенным во встречном иске. Каныгин В.В. не отрицал, что брал у Нестеркина С.А. и ФИО2 (<...>) в долг «какие-то денежные средства», возможно в общей сумме <...>., а также что Нестеркин С.А. оплачивал за него задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежавшую ему квартиру в <адрес>: в <дата>. - <...>., в <дата>. – <...>., в <дата>. – <...>., в <дата>. – <...>. В дальнейшем, представитель Каныгина В.В. указал, что последний готов выплатить истцу <...>., взысканных с него решением Московского областного суда, других денег Каныгин В.В. у Нестеркина С.А. не брал. Каныгин В.В. намеревался отдать Нестеркину С.А. долг после продажи квартиры в <адрес>.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Каныгин В.В. на протяжении с <дата>. по <дата>. брал у Нестеркина С.А. в долг денежные средства в сумме <...>., которые обязался вернуть в срок до <дата>, что подтверждено подлинной распиской (л.д.17).

Расписка ответчика на сумму сумме <...>., представленная Нестеркиным С.А., соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайствам истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенная по ходатайству Нестеркина С.А. свидетель ФИО1 пояснила суду, что с <дата>. по <дата>. сожительствовала с Каныгиным В.В. и видела, что деньги на их проживание по <...>. давал Каныгину Нестеркин. Когда они с Каныгиным В.В. в <дата>. снимали квартиру в <адрес>, за найм квартиры и их проживание также платил Нестеркин С.А.

Свидетель Нестеркина С.А. – ФИО3 пояснил суду, что познакомился с Каныгиным В.В. в <дата>., когда последний жил с ФИО1, приходил к ним в гости, баловались наркотиками. Каныгин В.В. говорил, что Нестеркин может без проблем привезти ему деньги. В его присутствии 4-5 раз Каныгин звонил Нестеркину, просил денег и Нестеркин ему привозил, несколько раз он с Каныгиным ходил в дом к Нестеркину за деньгами, последний ему давал по <...>., Каныгин говорил, что деньги берет в долг. Последний раз видел Каныгина В.В. в <дата>., вместе «кололись».

Свидетель истца по первоначальному иску ФИО4 пояснила суду, что с <дата>. проживала в доме Нестеркина и ФИО2, сидела с их ребенком. В доме Нестеркина проживал после освобождения и Каныгин В.В., который был как член их семьи. Нестеркин давал Каныгину деньги, отправлял по его просьбе посылки, оплачивал его долги за квартиру. В ее присутствии Каныгин В.В. сам написал Нестеркину С.А. расписку на <...>., никакого давления на него не было, никто Каныгину не угрожал. Денежные средства при ней не передавались, ей известно о долге, Каныгин сам говорил, что все деньги Нестеркину отдаст. Каныгин В.В. злоупотреблял алкоголем, дважды Нестеркин С.А. устраивал его на работу, но он работать не стал, три года семья Нестеркина полностью содержала Каныгина.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и Каныгин В.В., присутствующий в судебном заседании, их показания не оспаривал.

Допрошенные по ходатайству Каныгина В.В. свидетели ФИО5, ФИО6 также пояснили суду, что в <дата>. Каныгин В.В. злоупотреблял алкоголем, попрошайничал.

Свидетель Каныгина В.В.- ФИО7 пояснила суду, что в <дата>. <...> ФИО8 просила сходить с ней к <...> Каныгину В.В., который проживал в доме Нестеркина. Когда они пришли в дом Нестеркина, к ним вышла ФИО2 и попросила отдать за Каныгина долг в сумме <...>., Каныгин был какой-то странный, попросил положить ему денег на телефон. Через некоторое время Каныгин убежал от Нестеркина, пришел к <...> ФИО9, рассказал, что Нестеркин его удерживает, забрал документы, после чего они пошли в милицию, хотели написать заявление, но не стали, так как пришла ФИО2 и отдала Каныгину паспорт.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что Каныгин В.В. приходится ей племянником, в <дата>. Каныгин приезжал к ней домой и говорил, что Нестеркин и ФИО2 забрали у него паспорт, просили деньги. Она несколько раз забирала Каныгина к себе, но он от нее уходил к Нестеркину, у которого жил с <дата>. по <дата>.

В настоящем судебном заседании факт написания расписки от <дата>, а также и факт получения Каныгиным В.В. от Нестеркина С.А. денежных средств сторонами не оспаривался. В этой связи, суд соглашается с мнением представителя Нестеркина С.А. о том, что между сторонами заключен договор займа и у ответчика по первоначальному иску имеется долговое обязательство перед истцом.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Каныгин В.В. не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о заключении им <дата> договора займа под влиянием насилия и угрозы, поскольку и свидетели Нестеркина, и свидетели Каныгина не указали на наличие угроз или обмана со стороны Нестеркина. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу угроз не представлено, а талон-уведомление от <дата> (после написания спорной расписки) в ОПМУМВД России «Раменское» и талон-уведомление о принятии отделом МВД России по Озерскому району заявления, не содержащий сведений о дате принятии заявления и от кого принято заявление (л.д.170), такими доказательствами не являются. Более того, из письма Каныгина В.В., датированного <дата>, факт написания которого Каныгиным В.В. не оспаривался, усматривается, что последний, уже после написания им расписки о получении от Нестеркина С.А. <...>., вновь обращается к Нестеркину и ФИО2 с просьбой и указывает, что они для него сделали больше добра, чем кто-либо из родственников (л.д.152-153).

Судом не принимается в качестве доказательства безденежности и заключения договора займа Каныгиным В.В. под влиянием обмана заключение специалиста Московского центра детекции лжи (л.д.12-130), поскольку выводы специалиста ФИО10 не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела и опровергнуты самим Каныгиным В.В., который в ходе тестирования указал, что по распискам от <дата> и от <дата> денежных средств никакими частями от Нестеркина С.А. не получал. Между тем, в судебном заседании, напротив, не возражал, что получал от Нестеркина С.А. в долг денежные средства и готов ему возвратить <...>. При таких обстоятельствах, суд относится критически к названному выше заключению специалиста ФИО10, полномочия которой на составление подобного рода заключения не подтверждены, специалист не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка Каныгина В.В. и его представителей о том, что расписка от <дата> на сумму <...>. являлась распиской-уточнением суммы его долга за период с <дата>. по <дата>., в которую включен и долг по расписке от <дата> в размере <...> не нашла своего подтверждения, а расписка от <дата> такой информации не содержит и представитель Нестеркина С.А. указанный довод Каныгина В.В. отрицал, указал, что Каныгин В.В. брал у Нестеркина С.В. денежные средства в размере <...>. и денежные средства в сумме <...>., о чем Каныгиным В.В. были написаны две расписки, в период с <дата>. по <дата>. Каныгин В.В. взял в долг у Нестеркина около <...>., которые намеревался отдать после продажи принадлежащей ему квартиры. Более того, и свидетель Каныгина В.В. - ФИО7 также указала суду, в <дата>. ФИО2 просила заплатить за Каныгина долг в сумме <...>.

В судебном заседании и истец, и ответчик затруднились пояснить, когда и в каких размерах в указанный в расписке период Каныгин В.В. брал у Нестеркина деньги. Доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа от <дата>, Каныгинам не приведено. Между тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа, а также и получения денег по договору в меньшем размере лежит на должнике, в данном случае, на Каныгине В.В. Суд отмечает, что Каныгин В.В. факт получения от Нестеркина С.А. «каких-то денежных средств» не оспаривал, пояснил суду, что в период с <дата>. по <дата>. злоупотреблял алкоголем и наркотиками.

Ссылка Каныгина В.В. о том, что денежные средства он получал не от Нестеркина, а от <...> ФИО2, не является основанием для признания договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности, поскольку в судебном заседании Каныгин В.В. не отрицал факта подписания договора займа и получении денежных средств от Нестеркина С.А.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Нестеркину С.А. денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Истцом по первоначальному иску Нестеркиным С.А., предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Со стороны Каныгина В.В. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа от <дата> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного требования Каныгина В.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности - отказать.

Из текста расписки от <дата> следует, что денежные средства в сумме <...>. Каныгиным В.В. были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Поскольку в судебном заседании Каныгин В.В. не отрицал факта написания им <дата> указанной расписки и подлинность подписи, доказательств уплаты Каныгиным В.В. долга, срок возврата которого наступил <дата>, в судебном заседании не добыто, требование Нестеркина С.А. о взыскании с Каныгина В.В. задолженности по договору займа от <дата> в сумме <...>. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,808,812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеркина С. А. удовлетворить.

Взыскать с Каныгина В.В. в пользу Нестеркина С. А. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Каныгина В.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья