Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2016 ~ М-1200/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В. при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова В. И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Кочетов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что условия договора в части права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента нарушают его права как потребителя, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № на выпуск кредитной карты, признать п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Клиент – Кочетов В.И. своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), лимит задолженности – это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Согласно п. 7.3.2. указанных условий, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Из буквального толкования указанного пункта условий, следует, что ответчик вправе по своему усмотрению уменьшать или увеличивать сумму предоставляемого кредита. В обоснование требования о незаконности данного пункта условий обслуживания кредитных карт, истец ссылается на нарушение данным условием его прав и недопустимости изменения размера процентов по кредиту банком. Однако суд приходит к выводу о неправильном толковании истцом норм материального права, так как в оспариваемом пункте договора речь идет не о праве банка на одностороннее, без уведомления клиента изменение процентов по кредиту, а о праве банка увеличить или уменьшить размер предоставляемого лимита задолженности, т.е суммы предоставляемых кредитных средств, а правом клиента в данном случае будет возможность воспользоваться или отказаться от использования предоставленных сверх лимита задолженности денежных средств.

В статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Изучив представленные доказательства, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), в том числе пункт 7.3.2, с учетом положений закона суд считает, что условия договора на выпуск кредитной карты соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности условия договора в части права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Подписанным истцом заявлением-анкетой подтверждается, что истец был осведомлен об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе об условии, о праве банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что говорит о согласии истца с условиями предоставления кредита, доказательств заключения договора вопреки воле истца, Кочетовым В.И. не представлено.

Также не имеется законных оснований для расторжения спорного договора, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 18.03.2016.