Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2017 ~ М-2408/2017 от 10.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года

Дело № 2-2518/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца Ревенко И.А.,

представителя ответчика Северина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского А.Д. к Рудометову С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Витковский А.Д. обратился в суд с иском к Рудометову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2015 года Рудометов С.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 600000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 28.12.2015. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. На данный момент задолженность составляет 550000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ревенко И.А., действующий на основании доверенности, в связи с представленными ответчиком возражениями и доказательствами частичного возврата долга заявленные исковые требований уменьшил, просит взыскать с Рудометова С.А. в пользу Витковского А.Д. сумму долга в размере 140000 рублей.

Истец Витковский А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рудометов С.А. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Северин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что долг Рудометовым С.А. по данной расписке возвращен истцу в полном объеме. Денежные средства возвращались как на банковский счет истца, так и наличными, однако при передаче денег наличными какие-либо расписки, отметки о передаче денег сторонами не составлялись.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года между Витковским А.Д. и Рудометовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 600000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами – до 28 декабря 2015 года, по графику возврата ежемесячно 28-го числа по 25000 рублей, последний платеж 28 декабря 2015 года в сумме 425000 рублей.

В подтверждение факта передачи денег составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 76). Ответчик в ходе рассмотрения дела факт написания расписки и получения денег по ней не оспаривал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Установлено, что подлинник расписки от 28.04.2015 не содержит каких-либо отметок о возврате Рудометовым С.А. долга либо его части.

Из объяснений представителей сторон установлено, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, документальное подтверждение данному обстоятельству отсутствует, между тем ни истцом, ни ответчиком факт возврата долга в указанной сумме не оспаривается.Кроме того, ответчиком в подтверждение исполнения договора займа представлены выписка по банковскому счету и платежные поручения, из которых установлено, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 410000 рублей, а именно: платежные поручения №299 от 10.06.2015 на сумму 50000 рублей (назначение платежа – взаиморасчеты), № 508 от 10.06.2015 на сумму 20000 рублей (взаиморасчеты), №882 от 10.06.2015 на сумму 30000 рублей (перевод средств по взаиморасчетам), №179 от 18.06.2015 на сумму 10000 рублей (взаиморасчеты), №165 от 28.06.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга), №370 от 28.07.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга), №664 от 27.08.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), № 328 от 28.09.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №108 от 28.10.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), № 570 от 28.11.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), № 6 от 28.12.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №703 от 31.12.2015 на сумму 40000 рублей (возврат долга по расписке), № 259 от 29.03.2016 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №579 от 23.05.2016 на сумму 30000 рублей (возврат долга по расписке), №607 от 30.06.2016 на сумму 15000 рублей (возврат долга по расписке), №186 от 04.07.2016 на сумму 10000 рублей (возврат долга по расписке), №445 от 18.07.2016 на сумму 5000 рублей (возврат долга по расписке), всего на сумму 410000 рублей. Факт возврата данных денежных средств именно в счет погашения долга по расписке от 28.04.2015 истцом не опровергнут. В связи с представленными ответчиком возражениями и доказательствами частичного возврата денежных средств стороной истца исковые требования уменьшены. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что остаток долга ответчика по расписке от 28.04.2015 составляет 140000 рублей (600000-50000-410000=140000), доказательств погашения долга в полном объеме суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истцом возврат суммы долга в полном объеме отрицается, суд приходит к выводу, что исковые требования Витковского А.Д. о взыскании с Рудометова С.А. суммы долга в размере 140000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017, заключенным между Ревенко И.А. и Витковским А.Д., а также распиской в договоре о получении исполнителем денежных средств в размере 10000 рублей. Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, категория которого относится к типовым, не представляет большой сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд считает, что заявленная Витковским А.Д. сумма является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи. При подаче иска в суд Витковским А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 3). Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, следовательно, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4700 рублей подлежит возврату истцу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковского А.Д. к Рудометову С.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рудометова С.А. в пользу Витковского А.Д. задолженность по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 149000 рублей.

Возвратить Витковскому А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4700 рублей (чек-ордер № от 10.07.2017, выданный ПАО Сбербанк Мурманское отделение № филиал №).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         И.Ю. Морозова