Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-4065/2019;) ~ М-3281/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/20 по иску Утина С.В. к Утиной З.И. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Утин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании расписки недействительной, мотивируя требование тем, что 10.01.2019 г. Утина З.И. обратилась к Утину С.В. с требованием о выплате 1 000 000 рублей, якобы полученных по расписке в долг от 19.04.2017 г. 20.01.2019 г. Утин С.В. ответил Утиной З.И. в письменном виде, указав, что отказывается выплатить указанную сумму, так как не помнит, что брал у Утиной З.И. какую-либо денежную сумму и что между ними заключался договор займа от 19.04.2017 года. Помнит, что в апреле 2017 года болел, находился в тяжелом состоянии, является инвалидом № группы. Диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Стойкие выраженные эмоционально волевые расстройства. Церебрастенический синдром. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая, дисметаболическая). Симптоматическая височная эпилепсия. Нарушение цикла «сон-бодрствование». Шейный остеохондроз с элементами цервикальной дистонии. Хроническая головная боль напряжения. Дисметаболическая полинейропатия. Периодически, в том числе с апреля 2017 года страдал от шума в ушах, головной боли, головокружения, злоупотреблял алкоголем, мог не узнать или не сразу узнать своих друзей и знакомых. Постоянно при встрече не здоровался с друзьями, знакомыми, только спустя некоторое время мог подойти и спросить, здоровались или нет. Поддавался легко убеждениям, если человек обращался к нему, говоря низким голосом. Является сильно внушаемым. Считает договор займа недействительным, так как в указанный в расписке период, находился в таком состоянии, что мог легко написать любую расписку, не получая фактически денег. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, просит суд признать расписку от 19.04.2017 г. выданную Утиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Утиной З.И.о получении от нее в долг 5 900 000 рублей недействительной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица привлечен ИФНС Кировского района г.Самары.

Истец Утин С.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что получил травму в 2008 году, после этого начал болеть. Обращался в Санкт-Петербург в 2014 году, где поставили диагноз и назначили лекарства, но они не помогали. Тогда были жалобы на то, что время проходило. Решил за собой последить и включил видео камеру дома. Потом просматривая запись, заметил, что «завис» - стоял с поникшей головой, приоткрытым ртом. Также люди говорили, что странно себя ведет. Видел все «как будто через синее стекло», когда на улице ясно, а видит как вечер. Дважды мог рассчитаться за что-то и второй раз мог рассчитываться купюрами, которые уже вышли из оборота. При этом мотивация была разной. Например, отдал человеку израильские деньги. Так не приходили 3 медсестры, заметил, что у него пропали крупные суммы денег. Первая медсестра просила у него 600000 рублей, но он не отдал. Положил на «прихожку» 400000 рублей и забыл про это. Хотя подготовил их для одной из медсестер под ее влиянием. Как-то продавал руль за 7000 рублей, потом покупатели попросили его вернуть руль, он и его отдал, и деньги вернул, только 1000 рублей себе оставил. Окрикнул Володя, знакомый, и он пришел в себя. Случаи были и до, и после обращения в Санкт-Петербург. Долечиться не смог, т.к. умерла жена, нужно было ехать за сыном. Все это время принимал лекарства, день помогало, а на следующий день нет. Это шло еще с детских времен, когда родители устраивали разборки, а он не получал лечение. В 2008 году предупредили, что жена хочет его убить и наняла бандитов. Мать тогда развернулась и ушла. Позже обратился в больницу им. Середавина, где ему выписали лекарства. Потом от матери узнал, что она ему дала деньги под расписку. Спросил, какие деньги, а она сказала, что она продала квартиру и прочее. Про то, что мать дала ему деньги, узнал от нее, когда летом, ориентировочно, в июле 2017 года она потребовала вернуть деньги. В расписке 6,5 млн., но потребовала меньше. Не просил посмотреть у нее расписку. Подпись в расписке не оспаривает. Мать не предъявляла судебных требований до 2019 года. Она настаивает, что дала эти деньги и настаивает на экспертизе. Не помнит, чтобы в спорный период у него появились какие-то большие деньги. В 2017 году ему уже был прописан сероквель, но он его не принимал. Принимал финлепсин, который прописали в первой неврологии. Прописывались разные антидепрессанты, но они только ухудшали состояние. Прописывали знакомые врачи. В Санкт-Петербурге обращался в Лабораторию нейровизуализации. Отношения с мамой в 2017 году были нейтральные. В 2017 году алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотики не принимал. Мог разок выпить пиво. Была проблемы со сном, обратился за помощью, выписали фенозепам, но потом дозировка увеличивалась. Развилась болезнь бодрствования, ночью не спал, болели глаза, а днем отключался. В 2017 году пиво употреблял. Количество не смог пояснить. Могу выпить одну бутылку и дальше пить пока спать не захочет. Это примерно 2 литра. Деньги раздавал направо-налево. Был случай, что оставил депозит на 30000 рублей, но этого не помнил. Это было в 2017 году. Лишних денег не появлялось. Не возражает пройти экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также поддержал пояснения данные в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что его доверитель с выводами экспертизы не согласен. Пояснил, что в экспертном заключении не указана точная дата начала и окончания проведения судебной экспертизы, заключение названо не в соответствии с требования ГПК РФ, выводы экспертов не имеют конкретных ссылок.

Ответчик Утина З.И. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, ИФНС Кировского района г.Самары в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены правильно и своевременно. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав представителя истца, ранее в судебном заседании истца и свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 10.01.2019г. Утина З.И. обратилась к Утину С.В. с требованием о возврате 1 000 000 рублей, якобы полученных им в долг по расписке от 19.04.2017г..

20.01.2019г. Утин С.В. письменно ответил Утиной З.И., что он отказывается выплачивать указанную сумму, т.к. не помнит, что брал у нее какую-либо денежную сумму и чтобы между ними заключался договор займа от 19.04.2017г. (л.д.36 том 1 ).

Согласно свидетельству о рождении Утина Н.Г. является матерью Утина И.С. (л.д.115 том1).

Судом установлено, что 19.04.2017г. Утиным С.В., ДД.ММ.ГГГГр. прописанного Самара, <адрес>19 подписана расписка о получении от Утиной З.И. (мамы), ДД.ММ.ГГГГ.р. денежной суммы в размере 5 900 000 рублей (л.д.37 том 1).

Утин С.В. не оспаривал тот факт, что в расписке от 19.04.2017г. стоит именно его подпись. О назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Искового заявления и пояснений истца следует, что в 2017г. Утин С.В. себя плохо чувствовал, находился в тяжелом состоянии, указывает, что страдает различными заболеваниями головного мозга, в 2017г. принимал лекарственные препараты сильного действия, выписываемые знакомыми врачами.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены: справки, медицинские сведения, консультации, которые включают в себя диагностику, назначения и рекомендации, а также снимки головного мозга и обследования (л.д.10-23,24,25-33, том1).

Согласно справке серии МСЭ-2007 №Утин С.В., ДД.ММ.ГГГГр. является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.34-35 том1).

По сведениям ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» Утин С.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный по адресу: <адрес>19, в группе диспансерного наблюдения не состоит. Психиатрическое освидетельствование не проводилось (л.д.108 том1).

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не располагает медицинским сведениями о гражданине Утине С.В., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированном по адресу: <адрес>19 (л.д.135,139 том1).

По сведениям ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 21.10.2019г. Утин С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. на стационарное лечение в учреждение не поступал (л.д.136 том1).

Из ответа ФГБУ Институт мозга человека им.Н.П.Бехтеревой Российской академии наук сведениями об обращении Утина С.В., ДД.ММ.ГГГГ. не располагает (л.д.138 том1).

Согласно гражданскому делу № Кировского районного суда г.Самары Утина З.И. 28 марта 2019 года обратилась с иском к Утину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что 19.04.2017г. Утина З.И. передала сыну Утину С.В. по расписке в долг денежную сумму в размере 5 900 000 рублей. Срок возврата определен не был. Просила суд взыскать 1 000 000 рублей по договору займа.

21.06.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары гражданское дело № по иску Утина З.И. к Утину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

05.12.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары настоящее дело приостановлено, назначена психиатрическая экспертиза (л.д.150-151 том1).

В связи с недостаточностью информации, необходимой для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Утина С.В. эксперт просил дополнить материалы дела перечисленными документами (л.д.153 том1).

Производство по делу возобновлено, направлены соответствующие запросы (л.д.154 том1).

По запросу суда представлено заключение эксперта №м/2737 от 12.11.2008г., хранящееся в архиве ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела №. Имеется раны на голове, которые образовались от ударных действий тупого твердого предмета. Степень тяжести вреда – легкий вред здоровью. Разрешить вопрос о наличии либо отсутствии «сотрясения головного мозга» не представляется возможным, поскольку не обеспечена явка подэкспертного (л.д.172-176 том1).

По запросу суда представлен дубликат ПЭТ исследования Утина С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.177,178 том1).

По запросу суда представлен индивидуальная карта пациента Утина С.В., ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностического Центра Первая неврология» (л.д.179-192 том1).

Также в материалы дела представлена амбулаторная карта ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №» на имя Утина С.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: <адрес>19, амбулаторная карта лечебно-оздоровительного центра экологии человека «Матрешка Плаза», карта ФГБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института им.В.М.Бехтерева».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Утина знает давно, работает у того неофициально. У Утина была тревога в поведении, жаловался на голову, выпивал с 2016 по 2018 год. 19 апреля продал спортивный руль за 7000 рублей, покупатели вернулись, попросили вернуть 6000 рублей, он их вернул. Машину оставлял около шиномонтажа. Мог пить по 2-3 дня. У Утина было состояние некого «зависания». Если чувствовал свое состояние, откладывал дела и уезжал. Когда Утин выпивал, у него начинались боевые действия, он бывший спортсмен, мог подписать акт сделанных работ, а эту работу даже еще не начали делать.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он сосед Утина по двору, живут в одном подъезде, знает Утина около 5 лет. Утин человек добрый, приветливый, всегда здоровается. 19 апреля 2017 года Утин стоял возле подъезда и смотрел в сторону, не поздоровался. Его толкнул, тот не отреагировал, вообще не помнил, что с ним здоровался, в тот день рядом с ним стояла бутылка пива. В иные дни выпивающим его не видел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2012 года работает в шиномонтаже у Утина. Видит Утина 1-2 раза в неделю. На работу Утин приезжает на ТС, за рулем сам. В состоянии алкогольного опьянения не видел его, пьющим тоже. Было, что он не помнил. Не так уж и часто, но бывало. Раз в неделю у него это бывает. При напоминании он вспоминает. Весной 2017 года у Утина было какое-то неадекватное поведение. Что-то ему мерещилось, что-то летало или падало на него. Алкоголем, уксусом не пахло. Зрачки были нормальные. Ходил сам по себе. Страшно было к нему подходить. Отец был тогда жив, и сам боялся подойти к сыну. Скорую не вызвали. Было такое 1 раз, потом его вроде закрыли, спрятали. Он пропал недели на 2. Потом вернулся нормальным человеком. Не пояснял, куда он пропал. И забывчивость появилась после весны 2017 года.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у них с Утиным в одном ГСК шиномонтаж, гараж. Знают друг друга с 2002-2003 года. Частенько видит Утина, т.к. проходит на работу мимо шиномонтажа. Истцу чинит машину, также пользуется услугами шиномонтажа. Приблизительно раз в месяц видятся. В состоянии алкогольного опьянения не замечал. Утин постоянно пользуется своим ТС. С пивом один раз видел в апреле 2017 года. Стоял, как будто лопатой ударили, был неадекватный, дурной. Нес бред, речь была несвязная. Частично было не понять, что он говорил. Сначала видел перед обедом, а потом спустя длительное время ближе к вечеру. Был дурной весь день. Никогда до этого и после этого не видел в таком состоянии. Всегда здоровался, узнавал. Видел в июне 2017 года, покупал станок. Был нормальный, разговаривал нормально. Совет еще дал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает у истца в шиномонтаже лет 10. Утин ТС управляет часто, когда появляется на работе, то приезжает на машине. 1-2 раза в неделю может приехать. Один раз видел в неадекватном состоянии. Это было 19 апреля 2017 года, запомнил, т.к. был сложный день, клиент кричал. Даже хотел увольняться с работы. Утин кричал, будто что-то летело на него, падало. В руке была бутылка пива или коктейль. Уром появился в таком состоянии, потом куда-то делся, а вечером вернулся, и состояние было хуже. Нес бред, был не как пьяный. В следующий раз увидел через месяц, уже в нормальном состоянии. Узнавал всегда, проблем с памятью не замечал. Бывает, не замечает номинал купюр. Пару раз такое было.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.06.2020г. по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Утина С.В., перед экспертом поставлены вопросы: 1. Страдал ли Утин С.В. в период написания расписки 19 апреля 2017 года каким-либо психическим заболеванием или расстройством, имел ли индивидуально-психические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями на дату написания расписки? 2. Мог ли Утин С.В. на юридически значимый момент, то есть на момент составления расписки (19.04.2017г.) понимать значение своих действий, давать им отчет и руководить ими, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья?

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (<адрес>) ФИО13, ФИО14 1) Утин С.В. на момент написания расписки 19.04.2017г. страдал <данные изъяты> С учетом сказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что Утин С.В. на момент составления расписки от 19.04.2017г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие психического расстройства (л.д.20-25 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Поскольку заключением экспертов установлено, что Утин С.В. на момент подписания расписки 19.04.2017г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие психического расстройства, требования Утина С.В. к Утиной З.И. о признании расписки недействительной являются не обоснованными.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного срока.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, поданный в суд 22.08.2019 года, основан на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как из установленных и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что истец о совершении оспариваемой сделки знал в момент ее заключения и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности, так как на момент подписания расписки 19.04.2017г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что об оспариваемой расписке ему сообщал ответчик также в июле 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Утина С.В. к Утиной З.И. о признании расписки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Утина С.В. к Утиной З.И. о признании расписки недействительной, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.