Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6407/2012 от 06.03.2012

Судья Шведов П.Н.     Дело № 33-6407

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Басюка Дмитрия Валерьевича на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Басюку Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Басюка Д.В., адвоката Тарасова В.Н. в его интересах

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Басюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований общество указало, что 17.11. 2005 года между банком и Басюком Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 468 000 рублей на покупку автомобиля, на срок по 17.11. 2010 года под 13,5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по нему, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед банком составляет 438 425 рублей 25 копеек, в том числе: по кредиту - 283 822 рубля 61 копейка, по процентам - 78 552 рубля 64 копейки, за комиссию по ведению ссудного счета - 76 050 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Басюк Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, однако считает, что решение должно быть изменено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.11. 2005 года между банком и Басюком Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 468 000 рублей на покупку автомобиля, на срок по 17.11. 2010 года под 13,5% годовых.

По причине неисполнения Басюком условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Басюк Д.В. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил, поэтому имелись все основания для взыскания задолженности по кредиту. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств Басюк не исполнил, то суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать возврата кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, пени за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, или уплате процентов по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Басюка о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены решения. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки. Согласно материалам дела ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства по адресу, который указан в кредитном договоре, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. В данном случае такое извещение в силу положений ст. 119 ГПК РФ является надлежащим.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не состоятелен, поскольку о применении срока в ходе рассмотрения дела заявлено не было и, кроме того, требования истцом заявлены в 2010 году, а кредитным договором окончательное выполнение заемщиком условий кредитного договора было предусмотрено именно в 2010 году.

Довод апелляционной жалобы Басюка Д.В. о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному иску также не состоятельны, поскольку кредитным договором обязанность по погашению взятого кредита возложена именно на Басюка Д.В. Если он считает свои права нарушенными действиями третьих лиц, в частности, страховой компанией, то он не лишекн возможности предъявить соответствующие требования в общем порядке.

Другие доводы жалобы не опровергают данное решение, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взыскание судом суммы в размере 76050 руб. за ведение ссудного счета является неправомерным исходя из следующего.

Согласно пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании указанных норм закона, действие ответчика по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из этого сумма за ведение ссудного счета взысканию с Басюка не подлежит, в связи с чем указание в решении суда на взыскание с ответчика указанной суммы подлежит исключению.

При таких обстоятельствах заочное решение должно быть изменено и общая сумма, подлежащая взысканию с Басюка в пользу истца будет составлять 362375,25руб.

Расходы по госпошлине в этом случае должны быть взысканы с пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 6823руб. 75коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года изменить.

Взыскать с Басюка Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.11.2005 г., по состоянию на 06.05.2010 г., в размере 362375 рублей 25 копеек (основной долг - 283 822 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 78 552 рубля 64 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6823 руб.75 коп. Всего взыскать с Басюка Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму 369 199 ( триста шестьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей.

Исключить из заочного решения суда указание о взыскании с Басюка Дмитрия Валерьевича суммы 76050 руб. за ведение ссудного счета.

Апелляционную жалобу Басюка Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи