Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 (2-12328/2016;) ~ М-11037/2016 от 30.09.2016

                                                           2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «наименование1» к Рябчиковой С.Д. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    САО «наименование1» обратились в суд с исковым заявлением к Рябчиковой С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 260 471,43 руб., возврате государственной пошлины 6 409,43 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого была частично повреждена квартира по адресу : АДРЕС, ранее застрахованная от ущерба у истца по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт повреждённой квартиры составил 260471,43 руб. Указанную сумму просят взыскать с ответчицы в порядке суброгации.

    Истец представителя в судебное заседание не направили.

    Ответчица с иском не согласилась, поскольку не виновата в пожаре.

    Третье лицо СЭУ «наименование2» в лице представителей полагались на усмотрение суда. Показали суду, что место возникновения пожара лежит за пределами их ответственности.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д.12-15), в результате которого была частично повреждена квартира по адресу: АДРЕС (л.д.10-11), ранее застрахованная от ущерба у истца по договору страхования № (л.д. 5).

Страховая выплата составила 260 471,43 руб. л.д.32).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Место возникновения пожара установлено в кв. № АДРЕС, собственником которой является Рябчикова С.Д. (л.д.33). Место возникновения пожара сторонами не оспаривалось.

На собственника жилого фонда и эксплуатирующую организацию СЭУ «наименование2» возложена обязанность по обеспечению надлежащего оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого (нежилого) помещения, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №№).

Согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что источником нагрева является крюк, предназначенный для подвеса люстры к потолку. Причина нагрева – прохождение по крюку большого тока, который возник в контакте жил провода подводки электроэнергии к люстре. В свою очередь, контакт возник в результате сдавливания провода плитами перекрытия, проявился не сразу по факту сдачи дома в эксплуатацию, а в результате естественного износа проводки и естественной подвижки плит в процессе эксплуатации дома.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым отказать в иске к Рябчиковой С.Д., поскольку согласно выводов эксперта точка контакта находится вне зоны свободного доступа и обзора, стык засыпан битым кирпичом и замурован раствором. Конструктивное устройство дома, в частности, схема укладки плит перекрытия не предполагает какое-либо обслуживание провода, входящего в квартиру на участке от щитка или распаячной коробки до потребляющего прибора, поскольку провод скрыт, доступ к нему невозможен без проведения разрушающих воздействий (л.д.101).

Экспертом также отмечено, что возгорание произошло не в результате короткого замыкания в устройствах люстры. Владелец кв. № не имел технической возможности обслуживать проводу в зоне нагрева (л.д.105).

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме. Судебные расходы не подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО «наименование1» к Рябчиковой С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 260 471,43 руб., возврате государственной пошлины 6 409,43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :