Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2016 ~ М-4099/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии управления» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. Бабкина И.В. является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Новые технологии управления». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры в результате течи стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате которого были повреждены стены и потолок. Причиной залития явилось аварийное состояние стояков ГВС и ХВС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в УК заявление о составлении акта, однако, представители не явились. Истица самостоятельно составила акт залития. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с заменой стояков ГВС и ХВС – <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать ответчика произвести замену стояков ГВС и ХВС в кратчайшие сроки силами и за счет средств ответчика, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву ответчик требования не признает, поскольку замена стояков, согласно ст.ст.44, 166 ЖК РФ, выполняется по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дома собственники проголосовали против замены стояков, в том числе истица. ДД.ММ.ГГГГ вызов аварийной службы на устранение течи не зафиксирован.

От третьего лица – Тимониной Т.В. поступил отзыв, согласно которому, она проживает над квартирой истицы, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире протечек воды не было.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Бабкина И.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Новые технологии управления».

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, в результате которого были повреждены стены и потолок в ванной комнате, с просьбой составить соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно, в присутствии граждан <данные изъяты>, <данные изъяты>, без представителей управляющей организации, составила акт о последствиях залива, где указала, что предполагаемая причина залива – неисправное (аварийное) состояние стояков ГВС и ХВС. Трещина или прорыв между 5 и 4 этажами из-за проржавевшего состояния стояков.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – <данные изъяты> рублей.

Совместного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялось, доказательств извещения истицей ответчика об аварии не имеется.

Ответчик представил доказательство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в перечне заявок о неисправностях и т.п. обращение истицы о залитии не зафиксировано диспетчером ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ИП <данные изъяты>, согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой, причиной залива сан.узла квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является пролив воды в кв.<данные изъяты>, которая расположена этажом выше над квартирой <данные изъяты>. В исследовательской части заключения отмечено, что трубы стояков находятся в удовлетворительном состоянии.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причины залива квартиры истицы, считая установленным, что причиной залива сан.узла квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является пролив воды в кв<данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению домом и причинением ущерба ее имуществу, а также наличие в этом вины ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования истицы по возмещению ущерба. Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, суд полагает заявленное требование о замене стояков ГВС и ХВС в кратчайшие сроки силами и за счет средств ответчика, необоснованным и заявленным, как в отсутствие доказательств выведения из строя стояков ГВС и ХВС по вине ответчика, так и в противоречие действующему порядку проведения капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленному, в том числе, ст.ст.44, 166, 167 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13.11.16