Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу № 33-42029/2019 от 19.09.2019

Судья: Орехова А.Ю.  Дело № 33-42029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В. ,

при секретаре  (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-350/2019 по апелляционной жалобе Шинкаренко Н.Б. на решение Тверского  районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» к Шинкаренко Н.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично; взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» с Шинкаренко Н.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 294779,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Шинкаренко Н.Б. о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с 01.07.2007 г. до 01.01.2019 г. в размере 796801,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на  ненадлежащие  исполнение ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» по  доверенности Лебедева Л.Г. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Шинкаренко Н.Б. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности, а также учесть при определении размера задолженности то обстоятельство, что в одной из комнат его квартиры отсутствует отопление, а потому за отопление он не должен платить в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шинкаренко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства,  нарушены  нормы  материального и процессуального  права.

Шинкаренко Н.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как  незаконное,  считал,  что  взысканная с  него задолженность должна  быть  снижена  в  два  раза. 

Представитель ГУП города Москвы «Жилищник района Тверской» по  доверенности Дегтярева В.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы  апелляционной жалобы не признала,  считала решение  суда  законным и просила  оставить его без  изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шинкаренко Н.Б., представителя города Москвы «Жилищник района Тверской» по  доверенности Дегтяревой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения  на  них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно  разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется управляющей организацией ГУП г. Москвы «Жилищник района Тверской».

Шинкаренко Н.Б. является собственником отдельной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В этой квартире зарегистрированы: Шинкаренко Н.Б., ***, ***, ***.

Решением Тверского районного суда Москвы от 13.11.2017 г. с Штнкаренко  Н.Б. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.06.2014 г. до 01.07.2016 г. в размере 9532,46 руб.

Из материалов  дела  усматривается, что с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2014 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик пользуется коммунальными услугами, однако, от их уплаты уклоняется, в связи с чем, за период с 01.07.2007 г. до 01.01.2019 г. образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 796801,98 руб.

 При этом из представленного истцом расчета задолженности усматривается,  что данный расчет произведен без учета суммы, взысканной на основании судебного приказа,  истец при определении суммы долга в размере 796801,98 руб. вычитает из представленной им по расчету суммы по оплате ЖКУ только взысканную задолженность по решению суда от 13.11.2017 г., не вычитая сумму, взысканную по судебному приказу, что является неправильным.

Кроме того, при  рассмотрении дела  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из содержания  заявленных  требований следует,  что  истец просил  взыскать  задолженность за период с 01.07.2007 г. до 01.01.2019 г.,  при этом  с исковыми  требованиями в суд истец  обратился 02 августа 2018 г.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2007 г. по 02.08.2015 г., а также учел то обстоятельство, что задолженность до 01.07.2016 г.  уже была ранее взыскана,  и определил ко взысканию задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2016 г. по 01.01.2019 г.

Наличие задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире.

При  рассмотрении  дела  ответчик не представил  доказательств надлежащей оплаты за указанный период времени.

Согласно расчету истца за указанный период сумма задолженности составляет 294779,61 руб.

Суд  обсудил  доводы  ответчика  о  том, что в одной из комнат его квартиры отсутствует отопление, и правильно указал в решении, что само по себе это  обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от оплаты за отопление в целом по квартире, поскольку, доказательств неоказания услуг истцом по отоплению квартиры ответчика не представлено, в уполномоченную организацию по указанному вопросу ответчик не обращался.

Этот  вывод   суда  материалами дела  не  опровергнут.

Дав  оценку установленным по  делу  обстоятельствам  и доказательствам в их совокупности, суд  правильно пришел  к  выводу о взыскании  с Шинкаренко Н.Б. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 294779,61 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и  оснований для  признания  его  неправильным,  о  чем  ставится  вопрос  в  апелляционной жалобе,  судебная  коллегия  не  находит. 

В соответствии  требованиям ст. 98 ГПК РФ  и  решение  суда  в  части взыскания с  ответчика в  пользу  истца  расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6147,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом  не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме  исследованы материалы дела,  не может служить основанием к отмене судебного решения, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,  в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе,  судом не допущено.

На  основании изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10  ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: