Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5911/2011 от 03.11.2011

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-5911/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Лидер» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 г., по которому исковые требования Прокурора г.Усинска в интересах Деева О.Ю. к ООО «Лидер» о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворены.

Взыскан с ООО «Лидер» в пользу Деева О.Ю. утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля ... копейки.

Взыскана с ООО «Лидер» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Усинска обратился в суд с заявлением в интересах Деева О.Ю. к ООО «Лидер» о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что в нарушение требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с приказом об увольнении Деев О.Ю. не был ознакомлен, трудовая книжка ему в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено истцу лишь 17.08.2011. Считает, что истец не имел возможности воспользоваться своим конституционным правом свободно распоряжаться способностями к труду и устроиться на другую работу, так как ему не была выдана трудовая книжка с прежнего места работы.

В судебном заседании заявитель помощник прокурора г.Усинска Чуйков И.И., истец Деев О.Ю. настаивают на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Лидер», участвующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования признал полностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, приказом директора ООО «Лидер» № ... от 18.06.2008 Деев О.Ю. был принят на работу в качестве начальника транспортного цеха.

17.01.2011 между Деевым О.Ю. и ООО «Лидер» в лице директора Л. В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Деев О.Ю. принят на работу в качестве ... на постоянной основе.

Приказом директора ООО «Лидер» № ... от 18.03.2011 Деев О.Ю. уволен на основании п. б ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» Жаворонкова Н.А., действующая по доверенности от 18.07.2011, выданной директором М. А.Р., исковые требования Деева О.Ю. признала в полном объеме, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 06-07.10.2011, суд, руководствуясь требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований Деева О.Ю.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил и не установил факт невозможности трудоустройства истца на работу в период с 18.03.2011 по 17.08.2011, не основан на материалах дела.

Так, из сообщения генерального директора ООО «...» от 03.10.2011, адресованного заместителю директора ООО «Лидер», следует, что Деев О.Ю. являлся сотрудником Общества на основании заключенного с ним договора подряда. В связи с истечением срока договора трудовые отношения с истцом прекращены. В судебном заседании генеральный директор ООО «...» З. А.А. показала, что истец помогал ей в работе в связи с дружескими отношениями, договора с ним не заключалось, это была разовая помощь, оплата не производилась, направление вышеуказанного сообщения объяснила тем, что ответчик запросил у нее подтверждение правомерности передачи истцом от ее имени документов, но доверенность она ему не выдавала, поэтому направила такое сообщение; истец хотел устроиться к ней на работу, но у него не было трудовой книжки.

Согласно сообщению исполнительного директора ООО ... «...» от 06.10.2011 Деев О.Ю. обращался по поводу трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия у Деева О.Ю. трудовой книжки.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск прокурором г.Усинска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение, допущенное в отношении Деева О.Ю., является длящимся, обязанность ответчика по возмещению неполученного работником заработка возникла после прекращения нарушения его права на получение трудовой книжки, а именно 17.08.2011 г. Исковое же заявление прокурора в суд направлено 01.09.2011 г., то есть установленный срок для обращения в суд не нарушен.

При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-