Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1826/2011 ~ М-915/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-1826/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2011 по иску Горюновой <данные изъяты> к <данные изъяты> по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере50 000 руб., расходов по составлению искового заявления и за оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что неправомерно привлечена ответчиком к налоговой ответственности, в связи, с чем у нее поднялось давление, и она вынуждена была проходить лечение.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, считает, что ей ответчиком причинены как физические, так и нравственные страдания.

Представитель ответчика Дюндюкова <данные изъяты> возражала против заявленных требований, считает, что истицей не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истицы. Кроме того, к налоговой ответственности истица повлечена не была.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред - это нравственные и \или\ физические страдания, причиненные действием \бездействием\, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага или, нарушающими его имущественные личные неимущественные права и интересы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных переживаний, степени вины, как работника, так и работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Горюновой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> № была представлена налоговая декларация по форме 3<данные изъяты> год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущественный налоговый вычет в размере расходов налогоплательщика по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Горюновой <данные изъяты> представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, в которой отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, в сумме 1 648 460 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком Горюновой <данные изъяты>. самостоятельно была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке 13%, которая составила 84 300 руб. (1648460,00 сумма дохода - 1 000 000 имущественный налоговый вычет) х 13%).

По результатам камеральной налоговой поверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ ответчиком был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно налогоплательщик Горюнова <данные изъяты>. не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в налоговый орган (до ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки истец - Горюнова <данные изъяты> была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> № от Горюновой <данные изъяты>. поступили возражения по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении Горюновой <данные изъяты>. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), а именно отсутствие денежных средств, регистрация в ЦЗН как безработного, а также является пенсионером по старости и налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, заявленный по декларации, уплачен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий налогового органа, причинивших ей моральный вред, как не представлено доказательств причинения истице действиями ответчика физических страданий, т.к. между обстоятельствами, повлекшими ухудшение состояния здоровья истицы и действиями налогового органа должна присутствовать причинно-следственная связь.

Из имеющихся материалах дела медицинской карты амбулаторного больного Горюновой <данные изъяты> усматривается, что истица обратилась в <данные изъяты> №» впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт № камеральной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные обстоятельства имеют место в разном временном отрезке.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, не предусмотрено. Согласно ст.ст. 35, 103 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворения иска оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 23, 31, 45, 48, 228 - 229 НК РФ, ст.ст. 59, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Горюновой <данные изъяты> к <данные изъяты> по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 г.

Судья

Копия верна