Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2996/2012 от 09.10.2012

Судья Щепетова Т.В.                   Дело № 22-2996/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Литомской В.И., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Пшеничниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2012 г., по которому

ВЛАДИМИРОВ Андрей Викторович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

24 марта 2000 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июня 2000 г. по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2002 г. на основании постановления от 28 ноября 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

23 мая 2003 г. с учетом определения от 9 июля 2003 г. и постановления от 12 апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 г. на основании постановления от 19 декабря 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;

3 августа 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению от 28 января 2011 г. освобожден 8 февраля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

16 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ) с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

23 августа 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление защитника осужденного Владимирова А.В. адвоката Симоновой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Владимиров А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Г. стоимостью 768 рублей.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде Владимиров признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров просит отменить приговор суда. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Считает необходимым назначение и проведение экспертиз для выяснения вопросов о возможности сохранности сумки при ее хранении на улице в течение длительного периода времени и об использовании похищенного фотоаппарата. Оспаривает место изъятия похищенной сумки, заявляя, что не присутствовал и не расписывался при ее изъятии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Владимирова в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Так, в подтверждение вывода о виновности Владимирова в открытом хищении имущества Г. суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные при производстве дознания, согласно которым в <...> он, находясь на <адрес> в <адрес>, вырвал женскую сумку из рук молодой девушки и убежал. Из сумки он забрал деньги и фотоаппарат, который в дальнейшем продал И., а сумку спрятал под деревянные плиты.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что <...> на <адрес> в <адрес> ранее незнакомый ей молодой человек вырвал из рук принадлежащую ей сумку и убежал, причинив имущественный ущерб на сумму 768 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый ею был опознан;

- показаниями свидетелей Р. и К., согласно которым потерпевшая Г. при них опознала Владимирова как человека, открыто похитившего у нее сумку;

- показаниями свидетеля И., пояснившей о приобретении <адрес> у Владимирова фотоаппарата.

Кроме того, виновность Владимирова подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, протоколом выемки похищенного фотоаппарата у И., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки Владимирова с повинной и иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании места нахождения похищенной сумки и участия осужденного в процессе ее обнаружения и изъятия являются безосновательными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2012 г., в котором зафиксирован факт участия Владимирова при обнаружении и изъятии указанной сумки, подтвержденный личной подписью осужденного в протоколе. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний на протокол данного следственного действия сторона защиты в процессе дознания и при его окончании не приносила, равно как и не оспаривала данное доказательство в суде первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Владимирова как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Осужденный Владимиров, действуя с целью открытого хищения чужого имущества и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, похитил принадлежащие ей имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания Владимирову судом соблюдены требования ст. 6 и 60 УК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному Владимирову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Владимирову наказания.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Из числа указанных в приговоре сведений о личности Владимирова, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он неоднократно судим, как не основанная на законе. Суд в приговоре учел в качестве отягчающего наказание Владимирова обстоятельства рецидив преступлений. Повторный учет наличия у Владимирова судимостей судом произведен вопреки требованиям ст. 60 УК РФ.

Однако изменение, вносимое в приговор, не уменьшает объем обвинения Владимирова и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляет новых смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Владимирову для отбывания лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 отбывал в исправительной колонии совокупное наказание по приговорам от <...>, <...>, <...> и <...> Имея неснятые и непогашенные судимости, Владимиров обжалуемым приговором осужден за преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы и ранее его отбывавшим, при наличии рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для этой категории осужденных уголовный закон не предусматривает возможность назначения отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях иного вида, в связи с чем местом отбывания осужденным наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Указание суда первой инстанции в приговоре на то, что вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, предполагает одновременно и назначение вида исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. в отношении Владимирова Андрея Викторовича изменить.

Исключить из числа учтенных при назначении наказания сведений о личности Владимирова А.В. ссылку суда на то, что он неоднократно судим.

Отменить назначенное Владимирову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи