Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2021 ~ М-17/2021 от 12.01.2021

    Дело 2-661/2021

    УИД: 26RS0017-01-2021-000061-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 года                                                                                    г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием: ответчика Шипилова Н.П.,

    представителя ответчика Шкарупа В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шипилова Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Огиновой Елены Владимировны к Шипилову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

    У С Т А Н О В И Л:

Огинова Е.В. обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Шипилову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требованиях истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Огинова Е.В. состояла в гражданском браке с ответчиком Шипиловым Н.П., с которым проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик официально зарегистрировали свои отношения в Управлении записи актов гражданского <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца был автомобиль KIA JB/RIO, приобретенный в автосалоне за собственные денежные средства истца. На данном автомобиле передвигался ответчик с разрешения истца. ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Н.П., убедил Огинову Е.В. продать вышеуказанный автомобиль и приобрести другой, ссылаясь на то, что имеются технические неисправности, на что истец, доверившись ответчику, согласилась. Указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>. Денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, в размере <данные изъяты>, а так же личные сбережения истца в размере <данные изъяты> были переданы наличными на руки ответчику для того, чтобы он поехал в <адрес> и приобрел истцу новый автомобиль. Истец передала ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе одного из телефонных разговоров Шипилов Н.П. сказал, что для того, чтобы приобрести                    Огиновой Е.В. новый автомобиль из автосалона, ему необходимо еще <данные изъяты>. В очередной раз, доверившись ответчику, истец перевела ему недостающую со слов ответчика сумму денег, после чего, ответчик в одном из автосалонов <адрес> приобрел автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ. Изначально Шипилов Н.П. знал о том что, после того, как он по просьбе истца приобретет для нее новый автомобиль в <адрес>, по приезду в <адрес> он будет безоговорочно оформлен на имя Огиновой Е.В., так как только она несла денежные траты на покупку и транспортные расходы. По приезду ответчика <адрес>, истцу стало известно о том, что Шипилов Н.П. нарушив все условные договоренности и действуя только по своему усмотрению и желанием неосновательного обогащения, по пути следования из <адрес> обманным путем, не поставив Огинову Е.В. в известность ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя в <адрес> автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на свое имя, получил №, а также государственный номер №. По данному факту обмана между истцом и ответчиком произошел скандал, однако далее Шипилов Н.П. в очередной раз войдя в доверие к Огиновой Е.В., говоря то, что они с ним близкие друг другу, убедил истца, что ничего страшного не случится и чтобы не произошло между ними, автомобиль принадлежит истцу. На протяжении всего времени Шипилов Н.П. управлял и распоряжался данным автомобилем вне зависимости от того вместе ли они проживали с истцом или нет. В ДД.ММ.ГГГГ, истец повздорила с ответчиком, в результате чего Шипилов Н.П., не сообщив ей о своем решении уйти из дома, собрал свои вещи и уехал на автомобиле истца марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ранее был им оформлен на имя ответчика. Через некоторое время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащий Огиновой Е.В. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>. На требования вернуть вырученные им деньги за продажу вышеуказанного автомобиля он никак не реагировал, игнорировал и всячески уклонялся от встречи для решения этого вопроса. С момента приобретения данного автомобиля до момента продажи все содержание, техническое обслуживание на станциях технического осмотра раз в год проводились за денежные средства истца. В период эксплуатации данного автомобиля Огиновой Е.В. было куплено три комплекта летней резины, два комплекта зимней резины, а также диски на колеса, на общую сумму <данные изъяты>. Также в период последнего расставания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без ведома истца, присвоил себе кожаную куртку черного цвета, с волчьим воротником привезенную <адрес> на юбилей ее зятя <данные изъяты> Требования истца о возвращении куртки ответчик игнорирует. По вышеуказанным неправомерным действиям со стороны ответчика в адрес Огиновой Е.ВДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в дежурную часть отдела <адрес> по фактам неосновательных обогащений ее денежными средствами и иным имуществом. В ходе следствия и опроса ответчика не единого внятного и соответствующего действительности пояснения Шипилов Н.П. не дал. Постановлением УУП ОУУП и ПДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова Н.П., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником павильона торгового значения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный объект, с назначением нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> Продолжая находиться в отношениях с ответчиком, а также в подтверждение своих серьезных намерений в отношении ответчика, истец согласилась сделать его соучредителем магазина и совместно подписали учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Николен» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шипилов Н.П., преследуя только личные цели, продал в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ свою долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николен» за 853000 рублей, которая фактически принадлежала истцу. За весь период совместного проживания, а именно примерно с 2005 по 2018 год, ответчик никогда и нигде не работал, официального трудового стажа не имел. Шипилов Н.П. начал официальную трудовую деятельность примерно с последнего ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в двух организациях, а именно, в ООО «АСТЕРА ГРУПП» и ООО «СЕТЬ МОНТАЖ», директором которого является его родной брат. За последний ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕТЬ МОНТАЖ» ответчик получил оплату в размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании сведений из Пенсионного фонда России по г. Кисловодску о заработной плате, ответчик в ООО «АСТЕРА ГРУПП» получил за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость утраченного истцом имущества при совместном проживании в размере <данные изъяты>, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей: ПЮА ПСМ., БТВ., БАМ судом удовлетворено. Суд возложил обязанность по обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей на истца. Однако в судебное заседание указанные свидетели не явились, явка свидетелей истцом не обеспечена.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Огинова Е.В. и представитель истца Огинова А.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

    Ответчик Шипилов Н.П. и представитель ответчика Шкарупа В.Г. возражали против отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку истцом и представителем истца не представлены уважительные причины неявки в судебное заседание и настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истцу и представителю истца судом отказано.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Ответчик Шипилов Н.П. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шкарупа В.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не обоснованы и истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, возражения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требованием ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно требованию ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Требованием ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шипиловым Н.П. и Огиновой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. <адрес> о расторжении брака (л.д. 20).

Из договора купли-продажи доли уставного капитала ООО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Шипилов Н.П. продал Огиновой Е.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николен», состоящую 50 % номинальной стоимостью <данные изъяты>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова Н.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании              п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Шипилов Н.П. приобрел автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Н.П. на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и Бражниковым А.А., продал последнему автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что спустя <данные изъяты> после развода истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> по устной договоренности для покупки автомобиля и дальнейшей регистрации транспортного средства на имя истца, однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя, распоряжался им, а в ДД.ММ.ГГГГ продал его. Считает, что переданные ответчику денежные средства для приобретения и обслуживания автомобиля в дальнейшем (техническое обслуживание, покупка зимней и летней резины), а также присвоение Шипиловым Н.П. куртки, стоимостью <данные изъяты> являются неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что во время совместного проживания ответчик необоснованно воспользовался денежными средствами истца на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец Огинова Е.В. не представила суду допустимых доказательств передачи Шипилову Н.П. денежных средств в заявленном размере, а также доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Обстоятельства, связанные с приобретением куртки <данные изъяты> за личные денежные средства истца документально не подтверждены. Вместе с тем, судом установлено, что истцу было достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска оформлено на ответчика.

Доводы истца, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислялись на имя брата ответчика Шипилова А.П. в феврале ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчик, поскольку истец при совместном проживании с ответчиком распоряжалась своими денежными средствами без оформления с ответчиком каких-либо обязательств.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о продаже истцом ответчику фактически принадлежащей истцу доли уставного капитала ООО «Николен» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом и не оспорен, в установленном законном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Как следует из искового заявления, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ответчиком автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кроме того, ей было достоверно известно об оформлении спорного автомобиля на ответчика Шипилова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка истцом не оспаривалась, доказательств, признания за истцом права собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «JETTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не представлено. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает обстоятельства и предъявляет требования о взыскании денежных средств, о которых ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 107, 108, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░                                                                    ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░