Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-253/2021 от 20.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 29RS0014-01-2021-001304-38

Дело № 13-253/2021                                            16 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство истца Третьякова Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-544/2021 по иску Третьякова Ивана Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

в суд поступило ходатайство истца Третьякова И.И. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № по иску Третьякова И.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Третьякова И.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судом для защиты права им понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Немировой Е.И., в размере 30 тыс. руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на заявление ответчик считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности, с учетом категории спора, степени его сложности, объема и трудоемкости услуг, оказанных представителем истца. Просит заявленный к взысканию размер судебных расходов уменьшить с учетом требований разумности.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Третьякова И.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости удовлетворен частично.

Суд решил:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) пенсии Третьякову Ивану Ивановичу незаконным.

Включить периоды работы Третьякова Ивана Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электромонтера щита управления газотурбинных установок 5 разряда газотурбинного цеха в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе назначить Третьякову Ивану Ивановичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований Третьякова Ивана Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе – отказать.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешая заявление, суд учитывает, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции) срок обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов истцом соблюден.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты права истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Немировой Е.И., по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь в рамках защиты пенсионных прав, включения периодов работы в страховой стаж, назначения пенсии. В предмет договора входит: составление заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, представительство в органах власти и организациях, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному соглашению определена в размере 30 тыс. руб. (раздел 2 договора).

Согласно пункту 6 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) вознаграждение за представление интересов по гражданским делам без цены иска в судах общей юрисдикции определено в следующих размерах: подготовка проекта искового заявления, возражений на иск – от 15000 руб., подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу – от 10000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – от 10000 руб. за день участия.

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи истцом предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Немировой Е.И. от истца получены денежные средства в размере 30 тыс. руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя, а также размер указанных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела следует, что исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи – адвокатом Немировой Е.И. оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Также представитель истца Немирова Е.И. принимала участие в предварительном судебном заседании Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось вынесением определения суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Разрешая заявление, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги по предоставлению консультации в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться указанными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу представителем следующих юридических услуг, а именно: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось вынесением определения суда о передаче дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что законом в данном случае не исключена возможность при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках также разрешения и вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления, в т.ч. затрат, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание содержание представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем по указанному соглашению истцу юридических услуг, заявленных к оплате, характер и существо оказанных услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области, отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, участие представителя истца в судебном заседании, характер, существо спора, степень его сложности, объем материалов дела, ценность защищаемого права, признание судом заявленных исковых требований неимущественного характера по существу обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 30 тыс. руб.

Оснований для вывода о чрезмерности, завышенном размере указанной суммы расходов, определенной к взысканию, суд по делу не усматривает, доводы отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов об ином, по мнению суда, не свидетельствуют. Факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Указанную сумму судебных расходов суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения исходя из доводов ответчика, которым не предоставлено доказательств чрезмерности признанного судом размера расходов, их несоответствия требованиям разумности.

В свою очередь, заявителем, по мнению суда, приведено допустимое обоснование соответствия указанных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, считая заявленный размер судебных расходов завышенным, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств чрезмерности суммы данных судебных расходов.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами при обращении к представителю за оказанием юридических услуг с целью судебной защиты права у суда по делу не имеется.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом существа исковых требований неимущественного характера, заявленных по делу, при разрешении поставленного вопроса в данном случае неприменимы.

В остальной части доводы сторон не оказывают влияния на иной порядок распределения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-544/2021, ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░