Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2012 ~ М-4018/2012 от 01.10.2012

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев Н.С. (далее по тексту — истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах», страховщик ) о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 07.01.2012 г. в 12 час. 20 мин. на ул. Трактовой п. Новый Пажман Кезского района Удмуртской Республики водитель автомобиля ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер> Трефилов В.И. в ходе движения не выполнил требования п. 1.3,1.5, 8.12 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2012 г., и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля ВАЗ-21074 г/н <номер> Дерендяеву Н.С. причинен материальный ущерб. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2011 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Трефилова В.И. застрахована по страховому полису ВВВ № 0571464752 у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных требований не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с тем, что истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ИП Шадриным В.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 33346,00 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за которую им было уплачено 1000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 333460,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73409,13 руб., расходы по оценке в размере 4700,00 руб., расходы, понесенные в связи с оставлением искового заявления в размере 1000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200,38 руб.

Истец Дерендяев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался по автодороге Кез - п. Пажман, ухал по ул. Тракторная, со скоростью 60-70 км/ч. Погода была хорошая, зима, сколько. Автомобиль, под управлением Трефилова сдавал назад с пересечения ул. Центральная направо. В метрах 20 увидел его, сигнал, решил объехать справа, но было сколько, торможение не применял, т.к. был гололед. Его автомобиль столкнулся с левой частью автомобиля Трефилова, был скользящий удар. Его автомобиль заехал на бровку справа, автомобиль развернуло юзом и он упал на правый бок. Были повреждены : крыша с обоих сторон, выдавило задняя стекло, двери, ветровик. Ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Росгосстрах”- Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения договора с Трефиловым не оспаривает. Трефилов двигался со скоростью 10-20 км/ч в условиях ограниченной видимости, дорожное покрытие было – лед, тогда как истец двигался со скоростью 60-70 км/ч, что не обеспечивало безопасность движения, истец пытался избежать столкновения, путем выруливания. Полагает, что есть нарушения п. 10. ПДД. Полагает, что повреждения были бы меньше при соблюдении истцом скоростного режима.

Третье лицо Трефилов В.И. суду пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ-21074 <номер>, видимость была хорошая, он выезжал с улицы, перед перекрестком остановился, посмотрел налево, там стоял автомобиль, посмотрел направо, начал выезжать, произошло столкновение. Скорость у него была низкая, он проехал метров 5. С перекрестка не видно улицу, там поворот, снежный бруствер с метр высотой был. Произошло столкновение, он не доехал до середины проезжей части метров 5, потом автомобиль истца упал на бок. На его автомобиле были повреждены: левое крыло, задний левый фонарь, угол бампера. Со схемой ДТП он был согласен, столкновение произошло почти на встречной полосе, своей вины не отрицает. На улице была наезженная часть дороги, по сторонам рыхлый снег.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль ВАЗ-21074 <номер> принадлежит на праве собственности Дерендяеву Н.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Трефилова В.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0571464752).

07.01.2012 г. в 12.20 час. на ул. Трактовой п. Новый Пажман произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 г/н <номер> под управлением Дерендяева Н.С. с автомобилем ВАЗ-21074 <номер> под управлением Трефилова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Дерендяева Н.С. причинен материальный ущерб.

Постановлением 18 НА № 1216474 от 07.01.2012 г. по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Трефилова В.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого водитель Трефилов В.И., управляя т/с ВАЗ-21074 <номер> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 <номер>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

10.01.2012 г. Дерендяев Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 25.06.2012 года на заявление Дерендяева Н.С. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дерендяева Н.С. о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия 07.01.2012 г. с автомобилем ВАЗ-21074 <номер> к страховому случаю.

Законность владения Дерендяевым Н.С. и Трефиловым В.И. транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

07.01.2012 г. в 12 час. 20 мин. в п. Новый Пажман Кезского района Удмуртской Республики водитель автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Трефилов В.И. при движении задним ходом на перекрестке, при выезде с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 <номер> под управлением Дерендяева Н.С., движущемуся по ул. Трактовая и совершил с ним столкновение.

Из схемы ДТП, которая была составлена после самого события ДТП, уполномоченными лицами, участники ДТП согласились с отображенной на схеме дорожной обстановкой, о чем свидетельствуют их подписи и подписи понятых, следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе улицы Тракторная, по которой в прямом направлении, без изменения направления своего движения, двигался автомобиль ВАЗ-21074 <номер>. Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя Дерендяева Н.С. нарушения Правил дорожного движения не усматривается, тогда как, по мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Трефиловым В.И. пунктов 1.4.,1.5,8.12 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Дерендяева Н.С. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании пояснений участников ДТП Дерендяева Н.С., Трефилова В.И., а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 <номер> Трефиловым В.И. п. п.1.5, 8.12 ПДД. Вины Дерендяева Н.С., который управлял транспортным средством ВАЗ-21074 <номер>, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о нарушении скоростного режима водителем Дерендяевым Н.С. и, как следствие, увеличение размера вреда, причиненного в результате ДТП в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Водитель Дерендяев Н.С. был вынужден действовать уже в условиях создавшейся аварийной ситуации, а также с учетом зимних погодных условий и дорожного покрытии. Каких-либо доказательств своим доводам ответчиком в суд не представлено, причинно-следственной связи между возможным нарушением истцом ограничения скорости движения в пределах населенного пункта и наступившими вредными последствиями в виде повреждений его автомобиля не установлено, ходатайств от сторон о назначении по делу автотехнической экспертизы относительно развития механизма ДТП в указанных условиях, несмотря на разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, в суд не поступило. В связи с чем судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил ОСАГО).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Дерендяев Н.С. для выполнения ремонтных работ по восстановлению т/с ВАЗ-21074 <номер> обратился ИП Шадрину В.Г., стоимость выполненных работ составила 33346,00 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.01.2012 г., выполненного ООО « Автоконсалтинг Плюс» ООО « Центр Независимой Оценки и Экспертизы» составлена смета стоимости восстановительного ремонта № 1184/07/12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 <номер> с учетом износа на заменяемые части составляет 63069,60 руб., а также составлен отчет № 1185/07/12, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21074 <номер><дата>9,53 руб.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительных расходов с учетом износа, оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, который произведен на основании акта осмотра автомобиля от 11.01.2012 г., выполненных ООО « Автоконсалтинг Плюс», с учетом положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительных расходов ответчиком не представлено.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается отчетом об определении величины утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 10339,53 руб.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 10339,53 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным оценщиком 02.07.2012 г. в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам ( вне зависимости от наличия либо отсутствия такого обстоятельства как продажа автомобиля), и поэтому относится к объектам обязательного страхования.

Доказательств иного размера УТС ответчиком в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

В силу ст.13 Закона № 40-ФЗ Дерендяев Н.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Трефилова В.И. при управлении транспортным средством ВАЗ-21074 <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Дерендяева Н.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73409,13 руб., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 63069,60 руб. ( стоимость восстановительных расходов ) + 10339,53 руб. ( утрата товарной стоимости) = 73409,13 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

Решение состоялось в пользу Дерендяева Н.С., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200,38 руб.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к юристу для составления иска, к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права ( отчеты на основании которых судом определен размер материального ущерба признаны судом доказательствами относимыми и допустимыми ), а, следовательно, являются необходимыми расходами. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4700,00 руб. ( из расчета: 500,00 руб. + 2700,00 руб. + 1500,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 295 от 25.06.2012 г. на сумму 500,00 руб. и № 322 от 04.07.2012 г. на сумму 2700 руб. с кассовым чеком, и квитанцией к кассовому ордеру № 323 от 04.07.2012 г. на сумму 1500,00 руб. с кассовым чеком), расходы, связанные с составлением иска в размере 1000,00 руб. ( что подтверждается квитанцией № 009341 от 16.04.2012 г. на сумму 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Дерендяева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 73409 руб. 13 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 38 коп., расходы, связанные с составлением иска в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 ноября 2012 года.

Судья Ю. В. Фролова