Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-22/2015 - (4А-1128/2014) от 17.11.2014

Дело № 7а-1128/2014

Мировой судья Узунян К.С.

Судья Рогозина В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Поповой В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 г., Попова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не огласившись с указанными судебными актами, Попова В.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, полагая их необоснованными, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что не находилась в состоянии опьянения при управлении ею транспортным средством, с выводами освидетельствования не согласна, так как измерение паров этанола производилось полицейским с использованием не предусмотренного для этих целей анализатора паров «Кобра», а не в условиях медицинского учреждения. Считает, что решение по делу об административном правонарушении принято на основании недопустимых доказательств, без учёта презумпции невиновности, а неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Поповой В.Н., а против неё.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Попова В.Н. в 10 часов 15 декабря 2013 года управляла на <адрес> автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 названных выше Правил дорожного движения.

Из имеющегося в деле акта освидетельствования <.......> с применением специального измерительного прибора у водителя Поповой В.Н. установлено наличие алкогольного опьянения в количестве, в разы превышающем допустимую административным законом норму.

Данное обстоятельство подтверждено результатами, изложенными на бумажном носителе, приобщённом к материалам дела, против чего водитель Попова В.Н. не возражала, письменно и собственноручно подтвердив своё согласие с результатом обследования. Своё согласие с протоколом об административном правонарушении Попова В.Н. также изложила письменно.

При указанных обстоятельствах необходимости в оформлении протокола о направлении Поповой В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было и на этом она не настаивала в присутствии двух понятых. Письменные показания последних опровергают доводы жалобы Поповой В.Н. о том, что она скобы изначально оспаривала состояние своего опьянения.

Вопреки доводам жалобы Поповой В.Н., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» является допустимым техническим средством, имеет персональный заводской номер и действующее на момент применения сотрудником полиции свидетельство о поверке.

Факт управления Поповой В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а зафиксированная у неё концентрация этилового спирта является административно наказуемой, о чём обоснованно сделан вывод не только мировым судьёй, и но и судом апелляционной инстанции. В обжалуемых судебных актах всем собранным и исследованным доказательствам дана должная оценка на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых явилась достаточной для признания Поповой В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами нижестоящих судебных инстанций при отсутствии каких-либо неустранимых сомнений, не имеется.

Принцип презумпции невиновности в отношении Поповой В.Н. не нарушен, а согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель не освобождается об обязанности доказать свою невиновность в причастности к деянию, предусмотренному главой 12 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих поставить по сомнение законность и обоснованность обжалуемых Поповой В.Н. судебных актов, автором жалобы не представлено.

Постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При отсутствии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Поповой В.Н. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Поповой В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 июня 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поповой Виктории Николаевны - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>