Решение по делу № 33-30861/2019 от 09.07.2019

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-30861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Садикова А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садикова Артура Рафаилевича неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12 800 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 960 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что 08 июня 2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лексус, г.р.з. У 535 ВМ 102, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании ООО СК «Вектор», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 10.07.2017 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.11.2017г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был получен 20.07.2018г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 354 дня – период с 31.01.2017 г. по 20.07.2018 г., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Садиков А.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со снижением размера неустойки и судебных расходов на представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.11.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 05.12.2017 г., исполнено 25.07.2018 г.

Установлено, что истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 31.01.2017 г. по 20.07.2018г. с учетом снижения ее размера на основании ст.333ГК РФ до  40 000руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер данных расходов в 20 000руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи