Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-393/2013 (22-10982/2012;) от 29.12.2012

Судья Крутских С.В. дело №22-393/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.

судей Кулькова. и Теплоухова А.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым Данилину Д.А., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермского областного суда от 13 ноября 2000 года Данилин Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данилин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Якушев А.П. в защиту интересов осужденного Данилина Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что преступление совершено его подзащитным в молодости, когда он не до конца осознавал всю тяжесть последствий, сейчас изменил свои взгляды на жизнь, переосмыслил поведение, с 2011 года нарушений режима не допускал. Указывает, что за период отбывания наказания Данилин Д.А. получил профессию, работал на производстве колонии, получил ряд поощрений за добросовестный труд, принимал активное участие в общественных мероприятиях. Считает незаконной ссылку суда на наличие у осужденного ранее наложенных, но погашенных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства Данилина Д.А. суд должным образом проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, факт допущения им 17 нарушений режима, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Данилин Д.А. на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, признавая, что Данилин Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, исходя из оценки его поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положительное поведение даже в местах лишения свободы не стало для осужденного нормой, в связи с чем условно-досрочное освобождение Данилина Д.А. преждевременно и он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Перечисленные в кассационной жалобе адвоката отдельные элементы положительного поведения осужденного не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года в отношении Данилина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Якушева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи