Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4917/2014 от 08.08.2014

Судья – Крижановская О.А. Дело № 22-4917 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2014 года

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора - Чумакова И.А.

адвоката Жилинского А.С. в интересах заявителя

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Хостинского районного суда <...> от <...>, которым осужденному В отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> следственного управления УВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения и адвоката в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, В являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу и его доводы могли быть предметом проверки в части их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе осужденный В просит отменить данное постановление, направив жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает на то, что судом нарушены его права, поскольку суд не в полной мере изучил доводы его жалобы. Полагает, что действия следователя Т в ходе предварительного расследования незаконные, поэтому он должен быть привлечен к ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обжаловал действия следователя Т, совершенные им при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что В был осужден приговором суда по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу, что В являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу и его доводы могли быть предметом проверки в части их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на то, что жалоба В не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. З89.20, ст. З89.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда гор. Сочи от 15 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ В на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> следственного управления УВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий