Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1150/2018 ~ М-1000/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-1150/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,                     

при секретареШишулиной Е.А..    

с участиемпредставителя административного ответчика Туваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюТеребова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району о признании действий незаконными, требования о предоставлении арестованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Теребов В.В. обратился в суд с указанным административным иском по следующим основаниям. На исполнении вОСП по Кондопожскому району РК находится исполнительное производство № ... о взыскании задолженности по налогам и сборам, неустойки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно, на принадлежащее истцу транспортное средство <...>, гос. номер № .... ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца требование о предоставлении ранее арестованного транспортного средства для проведения процедуры изъятия.

С данным решением Теребов В.В. не согласен, так как с момента вынесения постановления ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий по реализации данного транспортного средства, оформления его на ответственное хранение, не интересовался судьбой и техническим состоянием автомобиля. Между тем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании Теребова В.В. банкротом, судебное заседание назначено на ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным Теребов В.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ... о предоставлении ранее арестованного транспортного средства, отменить указанное требование.

Административный истецТеребов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району Туваева А.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Пояснила, что сам по себе факт подачи заявления в Арбитражный суд РК о признании Теребова В.В. банкротом не влияет на позицию ОСП по Кондопожскому району, поскольку еще не известно, будет ли Теребов В.В. признан банкротом или ему будет отказано в проведении данной процедуры.В случае признания его банкротом, что представляет собой длительную процедуру, могут появиться новые основания для отмены ареста на имущество, требования о его предоставлении. Просила учесть, что по сводному исполнительному производству задолженность Теребова В.В. превышает сумму два миллиона рублей.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № № ... по РКв судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому представитель по доверенности Тихоненко О.Ю. против удовлетворения административного иска возражала, согласна с требованием судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Теребов В.В. обратился в суд с указанным административным иском в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес ХХ.ХХ.ХХ требование о предоставлении ранее арестованного транспортного средства - <...>, гос. номер № ... для проведения процедуры изъятия.Административный истец не согласен с данными действиями должностного лица, так как с момента вынесения постановления ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий по реализации данного транспортного средства, оформления его на ответственное хранение, не интересовался судьбой и техническим состоянием автомобиля. Между тем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании Теребова В.В. банкротом, судебное заседание назначено на ХХ.ХХ.ХХ.

Представители ОСП по Кондопожскому району и взыскателя МИ ФНС № ... по РК не согласны с административным иском, просит отказать в нем ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании постановления МИ ФНС России № ... по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... с Теребова В.В. производится взыскание задолженности по налогам и сборам, неустойки на сумму 848 468,19 рублей, возбуждено исполнительное производство № ...

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Теребову В.В. имущество - <...>, гос. номер № ....

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Туваевой А.В. со ссылкой на ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования до ХХ.ХХ.ХХ ранее арестованного транспортного средства для проведения процедуры изъятия.

На основании определения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... принято к производству заявление МИ ФНС от ХХ.ХХ.ХХ о признании Теребова В.В. банкротом,судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с рядом принципов, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, как следует из положений ст. 50 Закона.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с возражениями, представленнымиадминистративным ответчиком ОСП по Кондопожскому району ивзыскателем МИ ФНС России № ... по РКоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении ранее арестованного транспортного средства, данные обеспечительные меры должником не обжаловались. Несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника и не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, ссылка на то, что после ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий по реализации транспортного средства, оформления его на ответственное хранение, не интересовался судьбой и техническим состоянием автомобиля.

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом РК заявления о признании Теребова В.В. банкротом и назначения по делу судебного заседания не свидетельствует о наличии в настоящее время обстоятельств, препятствующих осуществлению по исполнительному производству исполнительных действий, в соответствии со ст. 64 Закона.Налоговый орган, инициировавший процедуру банкротства, и являющийся взыскателем по настоящему исполнительному производству в отношении Теребова В.В., против удовлетворения административного иска возражал. Предусмотренные законом основания для отмены ареста на имущество, требования о его предоставлении могут появитьсяв случае введения в отношении Теребова В.В. какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также признания его банкротом, наступления связанных с этим правовых последствий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ... о предоставлении ранее арестованного транспортного средства следует признать законными и обоснованными, оснований дляотменытребования не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления Теребова В.В. и в нем следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Теребову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018

(18-19.08.2018 – выходные дни)