Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-352/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Александра Владимировича к Кучерову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кучерову С.А., указав, что 15.08.2018г. в 07 час. 20 мин. в г. Пензе, ул. Циолковского, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ситроен С4, г/з №, под управлением водителя Брагина А.В. и велосипеда GT.под управлением Кучерова С.А.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан велосипедист Кучеров С.А., осуществивший движение по второй полосе для движения, допустив столкновение с транспортным средством Ситроен С4, г/з №. За нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Ситроен С4, г/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № ТФ Л/18-000047 от 22.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 61 679 руб.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, Истец имеет право на взыскание в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 679 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы и юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика Кучерова Сергея Александровича в пользу истца Брагина Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Истец Брагин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Добычина Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кучеров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С письменного согласия представителя истца Добычиной Ю.С. суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2018г. в 07 час. 20 мин. в г. Пензе, ул. Циолковского, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ситроен С4, г/з №, под управлением водителя Брагина А.В. и велосипеда GT.под управлением Кучерова С.А.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан велосипедист Кучеров С.А., осуществивший движение по второй полосе для движения, допустив столкновение с транспортным средством Ситроен С4, г/з №. За нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.В результате данного ДТП транспортному средству марки Ситроен С4, г/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № ТФ Л/18-000047 от 22.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 61 679 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 679 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы и юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки истец был вынужден заплатить 10 000 руб.. (квитанция имеется в материалах дела).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кучерова С.А. в пользу Брагина А.В. в качестве возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Согласно, ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Добычина Ю.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.08.2018 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Брагин А.В. за оказание услуг правового характера оплатил 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Кучерова С.А. в пользу Брагина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

С учетом того, что иск Брагина А.В.. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (чек-ордер от 22.08.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагина Александра Владимировича к Кучерову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кучерова Сергея Александровича в пользу Брагина Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий