Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2019 (2-14236/2018;) ~ М-11636/2018 от 21.11.2018

    Дело № 2-2117/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В. при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца Викуловой Е.Р., представителя ответчика, третьего лица Маруновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханковой О. И. к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Ханковой О. И. к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ханкова О.И. имеет в собственности автомобиль Мицубиши Оутлендер госномер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] на припаркованный автомобиль Мицубиши Оутлендер госномер [ № ] принадлежащий истцу на праве собственности упала часть дерева. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки отдела полиции (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Постановлением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия признаков преступления. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории города Нижнего Новгорода.

Согласно Акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] обследования состояния зеленых насаждений по адресу: [ адрес ] дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления, имеются в наличие усыхающие и усохшие ветви, суховершинность, многочисленные дупла по всему стволу, трещину в стволе дерева, наклон ствола 45 градусов над проездом, ствол дерева имеет развилку на высоте 4 м. Угрозу падения на парковку и автомобили. Истец считает, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждении. В случае своевременного обрезания дерева, падения части дерева не случилось бы. Истец полагает, что наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловило падение необработанного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу автомобиля. Ответчик был надлежаще уведомлен об осмотре транспортного средства. За услуги телеграфа Ханкова О.И. заплатила 275 руб.80 коп. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Ангорэкс» размер стоимости восстановительного ремонта Мицубиши Оутлендер госномер [ № ] принадлежащего Истцу составил 237 463 руб. 00 коп. с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Ангорэкс», стоимость которого составила 5 000 рублей.

Истец подавал в адрес ответчика досудебную претензию [ 00.00.0000 ] , в ответе на претензию Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода сообщила, что претензия направлена в Администрацию Нижегородского района. Однако ответ до сих пор не получен.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 237 463 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, вина в причинении ущерба, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г.Н.Новгорода приняты Правила благоустройства г.Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.1.5 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13.4 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из анализа приведенных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Учитывая вышеизложенное, администрация г. Нижнего Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, согласно ст. ст. 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года № 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.

Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Озеленение, в соответствии с п. 2.2.1.Методических рекомендаций, является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования. Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

    Истец указывает, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации г.Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Нижнего Новгорода.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 237 463 руб. 00 коп.,

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку 5000 руб. 00 коп., телеграф 275 руб. 80 коп.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «Красная заря».

    Истец Ханкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности.

    Представитель истца Викулова Е.Р. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, третьего лица администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Марунова И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

    Представитель ООО «Красная заря» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Ханкова О.И. является собственником автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак [ № ].

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] на припаркованный автомобиль Мицубиши Оутлендер госномер [ № ] принадлежащий истцу на праве собственности упала часть дерева. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия признаков преступления.

Согласно Акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] обследования состояния зеленых насаждений по адресу: [ адрес ] дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления, имеются в наличие усыхающие и усохшие ветви, суховершинность, многочисленные дупла по всему стволу, трещину в стволе дерева, наклон ствола 45 градусов над проездом, ствол дерева имеет развилку на высоте 4 м. Угрозу падения на парковку и автомобили. Истец считает, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждении. В случае своевременного обрезания дерева, падения части дерева не случилось бы. Истец полагает, что наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловило падение необработанного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Ангорэкс» размер стоимости восстановительного ремонта Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Истцу составил 237 463 руб. 00 коп. с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Ангорэкс», стоимость которого составила 5 000 рублей.

    Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с данными требованиями.

    Как следует из заключения кадастрового инженера от [ 00.00.0000 ] , в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное дерево, расположенное около [ адрес ], находится на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, а так же в зоне с особыми условиями использования территории (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН регионального значения "Здание ремесленной управы, цеховым старшиной красильного цеха которой в 1850-х годах был Василий Васильевич Каширин" (г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 25(литера А), утвержденная Постановлением "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание ремесленной управы, цеховым старшиной красильного цеха которой в 1850-х годах был Василий Васильевич Каширин" (г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 25 (литера А), особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах" № 843 от 2016-12-09).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществляет муниципальный контроль за их соблюдением (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г.Н.Новгорода приняты Правила благоустройства г.Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (действующие на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.1.5 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13.4 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», днем и вечером [ 00.00.0000 ] при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин [ 00.00.0000 ] отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

По данным метеорологического радиолокатора [ 00.00.0000 ] на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств аварийности упавшего с территории участка ответчика дерева, о назначении судебной дендрологической экспертизы в суде не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] обследования состояния зеленых насаждений по адресу: [ адрес ], обследованием установлено: из общего количества обследованных зеленых насаждений вырубке по состоянию подлежит: 6 деревьев, выполнить работы по обрезке 1 дерева косым срезом на высоте 6м на кольцо с закраской среза зеленой краской. Из акта о характеристиках насаждений следует: тополь бальзамический, кол. – 1 экз., диаметр ствола 68 см, место произрастания – слева от будки охраны, состояние деревьев – вершина сломлена на высоте 8 м, многочисленные сухобочины, слезотечение, тела гриба, выполняемые работы – состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. – 1 экз., диаметр ствола 50 см, место произрастания – слева от будки охраны, состояние деревьев – дупло в основании, гниль труха во внутренних слоях дерева, многочисленные сухобочины, слезотечение, смешенные гнили, выполняемые работы – состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. – 2 экз., диаметр ствола 76, 62 см, место произрастания – произрастают с левого угла здания, состояние деревьев ЧОК, слом крупных скелетных ветвей, крона нависает над кровлей здания, слезотечение, смешанные гнили, угроза разрушения здания, выполняемые работы – состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. – 1 экз., диаметр ствола 80 см, место произрастания – напротив 3 окна слева от охраны, состояние деревьев – морозобоина от основания до высоты 1,5 м, гниль, труха в морозобоине, слезотечение, слом крупных скелетных ветвей в кроне, многочисленные сухобочины, ВКС, выполняемые работы – состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. – 1 экз., диаметр ствола 66 см, место произрастания – в 1 м. от гаража, состояние деревьев – ЧОК, разрушение фундамента гаража, слезотечение, смешенные гнили, многочисленные дупла по всей длине ствола, труха в дублах, выполняемые работы – состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. – 1 экз., диаметр ствола 80 см, место произрастания – вплотную к гаражу, состояние деревьев – на высоте 4м развилка, в развилке ствол диаметром 50 см лежит на стене гаража, разрушает гараж, ствол диаметром 40 см. – наклон ствола 45 градусов над проездом, угроза падения на парковку и автомобили, выполняемые работы – с целью предотвращения травматизма граждан и причинения ущерба транспорту обрезка ветвей в кроне на высоте 6м косым срезом на кольцо с закраской среза масляной краской.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал что падение части дерева (ветки) произошло с дерева – тополь бальзамический, диаметром ствола 80 см, расположенного вплотную к гаражу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели Лысов Д.А., Мужиков С.А., которые пояснили суду, что [ 00.00.0000 ] на припаркованный автомобиль Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак [ № ], упала часть дерева (ветка), автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из объяснений Лысова Д.В., данных [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , он Лысов Д.В., припарковал свой автомобиль Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак [ № ], около офиса, где он работает, по адресу: [ адрес ]. Около 14 часов на автомобиль упало дерево. Автомобиль он сфотографировал, фотоматериалы прилагает. На автомобиле повреждено: крыша, капот, переднее крыло, передние стойки, передняя левая дверь, задняя правая дверь, обе боковины, передняя левая фара, зеркала.

Как следует из протокола места происшествия от [ 00.00.0000 ] , осмотр начат в 22-00, окончен в 22-30, место осмотра: [ адрес ]. Осмотром установлено: на момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, следы проникновения отсутствуют, из салона ничего похищено не было. На крыше имеются вмятины, многочисленные царапины, с повреждением ЛКП. На правой части автомобиля имеются множественные повреждения ЛКП, возможны иные повреждения.

В материале проверки [ № ] (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) имеются фотографии транспортного средства, на которых отсутствуют фрагменты дерева (ветки), фотографии сделаны без привязки к местности.

Стороной истца представлены фотографии дерева, расположенного вплотную к кирпичному гаражу. Суд критически относится к представленным фотографиям, поскольку из фотографий невозможно определить дату, а также фотографии сделаны без привязки к местности.

Согласно представленной стороной ответчика фотографии, сделанной по состоянию на [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], дерево, расположенное вплотную к гаражу кронировано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева (части дерева) [ 00.00.0000 ] . Представленные в материалы дела доказательства данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что падение дерева (части дерева) произошло с дерева, расположенного вплотную к гаражу по адресу: [ адрес ], фотофиксация транспортного средства с фрагментами дерева, с привязкой к местности не производилась. Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля Мужикова С.А. о том, что транспортное средство истца располагалось за транспортным средством Мужикова С.А., на которое также произошло падение дерева, поскольку допустимых доказательств расположения транспортных средств на стоянке не представлено, схема места происшествия с привязкой на местности не составлялась. Кроме того, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что дерево, расположенное на территории администрации г.Нижнего Новгорода на дату происшествия ([ 00.00.0000 ] ) являлось аварийным, подлежащим сносу, Равно как не представлено доказательств того, что падение ветки (части) дерева произошло именно с дерева, расположенного вплотную к гаражу, поскольку, как следует из представленного акта, на территории находилось 6 аварийных деревьев, подлежащих спилу и 1 дерево, подлежащее кронированию.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Кроме того, несмотря на закрепленную нормативными актами обязанность ответчика производить вырубку деревьев на закрепленной территории, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненном истцу, и бездействием ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево было сухим, аварийным, ответчиком своевременно не была произведена его вырубка, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию города Нижнего Новгорода

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханковой О. И. к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

    Судья                                Ю.В.Кучерова