Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2012 ~ М-1832/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

истца Романова В.Е.,

ответчицы Ереминой Л.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2012 по иску Романова В.Г. к Ереминой Л.В. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Романов В.Е. обратился в суд с иском к Ереминой Л.В. о выделе ему в собственность в натуре 7/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение: жилого дома лит.Б – основного строения, лит.б, б1, б2 – пристроек общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, лит.Г1 – сарая, лит.Г2 – уборной, лит.Г4 – душа, лит.Г8 – парника, лит.Г11 – навеса, расположенных по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ним в 7/12 долях и за Ереминой Л.В. в 5/12 долях. У него право собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Ереминой Л.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе владения указанным жилым домом сложился фактический порядок пользования, согласно которому он (истец) пользуется: отдельно стоящим домом, состоящим из лит.Б – основного строения, лит.б, б1, б2 – пристроек, лит.Г1- сараем, лит.Г2 – уборной, лит.Г4 – душем, лит.Г8 – парником, лит.Г11 - навесом; Еремина Л.В. пользуется отдельно стоящим жилым домом, состоящим из лит.А – основного строения, лит.а – пристройки, лит.Г3, Г9, Г10, Г12 – сараями, лит.Г5 – уборной, лит.Г6 – сараем, лит.Г7 – навесом. Претензий относительно определенного сторонами и сложившегося порядка пользований жилыми домами и надворными постройками не имеется.

Истец Романов В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд также выделить ему в собственность также лит.Б1 – жилую пристройку, а также отдельно стоящий дом, состоящий из лит.Б – основного строения, лит.б, б1, б2 – пристроек, лит.Г1- сарай, лит.Г2 – уборная, лит.Г4 – душ, лит.Г8 – парник, лит.Г11 – навес.

Ответчица Еремина Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные Романовым В.Е. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение состоит из следующих строений (сооружений): лит.А – основного строения, лит.а – пристройки, лит.Б – основного строения, лит.Б1 – жилой пристройки, лит.б, б1, б2 – пристроек, лит.Г1, Г3, Г6, Г9, Г10, Г12 – сараев, лит.Г4 – душа, лит.Г7, Г11 – навеса, лит.Г8 – парника, лит.Г2, Г5 – уборных, лит.I, II, IV – заборов, лит.III, V, VI – калиток.

Романову В.Е. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/9 доля), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/12 доля), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (2/9 доли), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными договорами и свидетельствами.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право требовать выдел своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, отсутствие возражений со стороны ответчика Ереминой Л.В. относительно выдела в собственность истцу Романову В.Е. в натуре испрашиваемых им помещений, наличие отдельного изолированного входа в домовладение, занимаемое Романовым В.Е., суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив в собственность Романова В.Е. в натуре часть помещений: лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит.б1, лит.б2, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г8, лит.Г11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░ – ░░░░░░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░░░░░░, ░░░.░2 – ░░░░░░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░, ░░░.░2 – ░░░░░░░, ░░░.░4 – ░░░░, ░░░.░8 – ░░░░░░░, ░░░.░11 - ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░