Решение по делу № 2-4700/2016 ~ М-4134/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзаханов Ф.М. к ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № о признании незаконным и отмене приказа о применения дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей для компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханов Ф.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что он работал в <адрес> отделении № ПАО в должности начальника Юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ко нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п.2.1, 2.2, 2.4, и п. 2.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков при распределении поступающих запросов установленных п. 15.3 Приложения № к №, что способствовало нарушению сроков обработки задач отдела кредитования в АС ВРМ со стороны юридической службы и повлекло затягивание сроков рассмотрения кредитных заявок клиентов Банка».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий установленного ст. 193 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом ему не были предоставлены документы, указанные в качестве оснований применения ко нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в объяснениях.

Так, в основу обжалуемого приказа легли обстоятельства, что им не были назначены исполнители по запросам (№ Клиент: ООО «Люкс-Алко», № Клиент: ООО «Люкс-Алко+», №№ Клиент: ОАО «<адрес> винзавод», № Клиент: ООО «<адрес> коньячный комбинат», № Клиент: ООО «ВКЗ <данные изъяты> однако как уже было указанно в объяснениях в период поступления указанных запросов в рабочую корзину юридического отдела он находился на больничном, его обязанности исполнял юрисконсульт Гаджимагомедов Р.А. обязанности по назначению указанных запросов в работу сотрудникам в сроки, предусмотренные п.15.3 Приложения №.1. к ТС №, возлагались на исполняющего обязанности начальника юридического отдела, но вопреки указанным обстоятельствам требования о предоставлении письменных объяснений к Гаджимагомедову Р.А. не предъявлялись, более того в Акте служебной проверки процесса исполнения запросов от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не нашли отражения, что свидетельствуют о том, что проверка проведена не надлежащим образом и с предвзятым к нему отношением.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что... государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15., 17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

В приказе работодатель вменяет сотруднику нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, и 2.13 должностной инструкции от 27.03.2015

Согласно п.2.1 Должностной инструкции: Мирзаханов Ф.М. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.2.2 Должностной инструкции: своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника.

В соответствии с п.2.4 Должностной инструкции: осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел Положением, полноту и качество разработанных материалов и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе отдела.

Согласно п. 2.13. Должностной инструкции решает оперативные вопросы, рассматривает входящую и исходящую, корреспонденцию, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела в пределах своих полномочий.

Однако ни приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт служебной проверки процесса исполнения запросов от ДД.ММ.ГГГГ не отражает нарушения указанных пунктов должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 18 дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) По выходу с больничного возник вопрос о продлении его отпуска т.к. больничный период попал на период отпуска, а в соответствии с законодательством РФ отпуск продлевается на период больничного. Перед отпуском он получил письмо директора юридического управления Багиевой И.В. в котором говорится, что в связи с изменением структуры юридической службы Дагестанского отделения № на уровне ГОСБ2 (республиканские отделения Сбербанка), за исключением Чеченской Республики и Республики Ингушетия, остаются юридические службы в статусе «Управление по защите интересов Банка». Будут обеспечивать только защиту интересов банка в судебных и иных органах на территории ГОСБ2.

Правовое обеспечение бизнеса (розничный и корпоративный) на территории ГОСБ2 осуществляется силами Юридического управления аппарата ЮЗБ.

Указанное письмо было направлено всем руководителям юридических служб Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, в связи изданием Постановления Правления Юго-западного Банка ПАО Сбербанк № §5 от ДД.ММ.ГГГГ которым его не ознакомили.

Отсутствуя на рабочем месте с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что указанное постановление не было исполнено и что за ним сохранилась обязанность распределения задач, касающихся правового обеспечения бизнеса (розничного и корпоративного).

В ходе проведения проверки (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией установлено отсутствие нарушения сроков обработки запросов № Клиент: ООО «Люкс-Алко» № Клиент: ООО «Люкс-Алко+», №: ОАО <данные изъяты> винзавод», № Клиент: ООО <данные изъяты> коньячный комбинат», № Клиент: ООО «ВКЗ «<данные изъяты>

Так согласно п. 6.1.2 Акта: запрос №№ Клиент: ООО «Люкс-Алко»: Комментарии: ДД.ММ.ГГГГ 16:15 (4 рабочих дня) задача эскалирована Мирзахановым Ф.М. на исполнение ЮЗБ; ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 ЮУ ЮЗБ задача ВРМ возвращена инициатору по принадлежности. Согласно информации КП: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неполадками в ВРМ был направлен в рабочем порядке по системе Outlook на Мирзаханова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ -проект решения был согласован. (1 рабочий день.)

Согласно п. 6.1.3 Акта: запрос № Клиент: 000 «Люкс-Алко+»:

Комментарии: ДД.ММ.ГГГГ 16:15 (4 рабочих дня) задача эскалирована Мирзахановым Ф.М. на исполнение ЮЗБ; ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 ЮУ ЮЗБ задача ВРМ возвращена инициатору по принадлежности. Согласно информации КП: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неполадками в ВРМ был направлен в рабочем порядке по системе Outlook на Мирзаханова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ -проект решения был согласован. (1 рабочий день).

Согласно п. 6.1.4 Акта: запрос № Клиент: ОАО <данные изъяты>

Комментарии: ДД.ММ.ГГГГ 16:02 (4 рабочих дня) задача эскалирована Мирзахановым Ф.М. на исполнение ЮЗБ; ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 ЮУ ЮЗБ задача ВРМ возвращена инициатору по принадлежности. Согласно информации КП: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неполадками в ВРМ был направлен в рабочем порядке по системе Outlook на Мирзаханова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ -проект решения был согласован. (1 рабочий день).

Согласно п. 6.1.6 Акта: запрос №№ Клиент: 000 «<данные изъяты> коньячный комбинат»:

Комментарии: ДД.ММ.ГГГГ 16:13 (4 рабочих дня) задача эскалирована Мирзахановым Ф.М. на исполнение ЮЗБ; ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 ЮУ ЮЗБ задача ВРМ возвращена инициатору по принадлежности. Согласно информации КП: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неполадками в ВРМ был направлен в рабочем порядке по системе Outlook на Мирзаханова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ -проект решения был согласован. (1 рабочий день).

Согласно п. 6.1.7 Акта: запрос № Клиент: 000 «ВКЗ «<данные изъяты>»:

Комментарии: задача выставлена на согласование 4-х ПРКО, ДД.ММ.ГГГГ 15:44 (4 рабочих дня) задача эскалирована Мирзахановым Ф.М. на исполнение ЮЗБ; ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 ЮУ ЮЗБ задача ВРМ возвращена инициатору по принадлежности. Согласно информации КП: ДД.ММ.ГГГГ материалы повторно направлены ЮП ДОСБ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -проекты решения был согласован. (1 рабочий день).

Таким образом, нарушение сроков исполнения задач не подтверждено Актом, также отсутствуют претензии со стороны кредитующего подразделения к выполнению указанных в приказе запросов. Следовательно, негативные последствия для Банка не возникли.

Более того следует отметить, что имели место неполадки в работе АС ВРМ «Правовое обеспечение».

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на его требование предоставить их для ознакомления им был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ им были запрошены документы, связанные с работой, в том числе документы, послужившие основанием для применения ко нему дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ответ на его запрос письмом № от ДД.ММ.ГГГГ документы ему были предоставлены частично, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для применения ко нему дисциплинарного взыскания, не могут быть предоставлены ему так как не относятся к его работе.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа, «не относятся к его работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ незаконен и подлежит отмене.

Работодателем нарушена ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».

Как усматривается из Приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение руководителем юридической службы Мирзахановым Ф.М. сроков распределения задач исполнителям, проверкой на основании Служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Дагестанским отделением № Айрапетяна М.Ю.

Таким образом, «проступок» был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание, примененное по истечении установленного законом месячного срока, незаконно, в связи с чем приказ подлежит отмене.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Представитель ответчика в письменном возражении просила иск оставить без удовлетворения и в обоснование этого сослалась на следующие обстоятельства.

Мирзаханов Ф.М. (далее - истец) полагает, что дисциплинарное взыскание было применено без законного основания и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> отделение № ПАО Сбербанк в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника юридического отдела на основании приказа о переводе и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением служебной записки заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № Айрапетяна М.Ю. «О взаимодействии отдела кредитования с юридическим отделом в рамках кредитного процесса» была организована и проведена проверка с целью установления фактов и обстоятельств, изложенных в обращении заместителя управляющего <данные изъяты> отделением Айрапетяна М.Ю. о нарушениях юридической службой отделения нормативных сроков при обработке запросов отдела кредитования в АС ВРМ за 4 квДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки составлен Акт служебной проверки процесса исполнения запросов, в т.ч. в АС ВРМ юридической службой <адрес> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены систематические нарушения срока, установленного для назначения исполнителей п.15.3. Приложения №.1. к Технологической схеме взаимодействия подразделений при предоставлении кредитных продуктов корпоративным клиентам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТС №), допущенные при распределении задач в АС ВРМ, послужившие основанием для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Статьей 192 ТК РФ закреплено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением можно понимать, в том числе, недобросовестность работника при исполнении трудовых обязанностей, непринятие всех зависящих от него мер и действий для надлежащего качества работы. Наступление негативных последствий не является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в заключенном с Мирзахановым Ф.М. трудовом договоре:

2.4. Работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

И в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. Мирзаханов Ф.М. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

2.2. Своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника.

В соответствии со ст. 189 дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N 2736 (п.5.2). Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения;

- неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, требования по охране труда, противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка, в том числе политику комплаенс, требования в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма;

- выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией;

- соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей, внутренние нормативные документы Банка, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также принятых у Работодателя стандартов комплаенс.

Подписав трудовой договор и должностную инструкцию, Мирзаханов Ф.М. принял на себя установленные ими обязанности, при этом указанные документы Мирзахановым Ф.М. не обжаловались, их положения недействительными не признавались, подлежали исполнению работником в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, нарушение или несоблюдение Мирзахановым Ф.М. требований внутренних нормативных документов банка, вне зависимости от наступления негативных последствий, свидетельствует о ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и дает работодателю право применить в отношении Мирзаханова Ф.М. дисциплинарное взыскание - замечание, выговор или увольнение.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, практически полностью дублируют объяснения Мирзаханова Ф.М., данные им до применения дисциплинарного взыскания, и учтенные работодателем при определении меры взыскания и не содержат оснований для не применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

1.Довод о том, что в момент поступления запросов № ООО «Люкс-Алко», № «Люкс-Алко+», № ОАО «<данные изъяты> винзавод», № ООО «<данные изъяты> коньячный комбинат», № ООО «ВКЗ «<данные изъяты> истец находился на больничном, и не могли быть им распределены в работу не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основан на неверном понимании положений должностной инструкции, приказа о применении дисциплинарного взыскания либо умышленном искажении их смысла и не может быть принято во внимание, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из текста Приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено за нераспределение задач по выходу из отпуска (с последующим листком нетрудоспособности) ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в течение 2-х рабочих дней не назначались исполнители по нераспределенным заданиям, находящихся в его корзине. При этом срок распределения задач исполнителям - исполнение операции «назначение сотрудника ЮП», согласно 15.3 Приложения №.1 к ТС № -установлена «0» дней, предполагает выполнение операции в тот же день. Если входной документ получен до 15.00, то операция должна быть выполнена в тот же день, если после 15.00, то операция должна быть выполнена до 15:00 следующего рабочего дня.

Кроме того, по запросу №№ клиент ЗАО «ВКЗ «<данные изъяты> поступившему в юридическую службу ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 Мирзахановым Ф.М. не был назначен исполнитель в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

Нарушения сроков назначения исполнителей подтверждается выгрузками из АС ВРМ и Актом служебной проверки процесса исполнения запросов, в т.ч. в АС ВРМ юридической службой <данные изъяты> отделения №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п.2.4. Трудового договора).

Из должностной инструкции Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

2.1. Мирзаханов Ф.М. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России».

2.2. Своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника.

Положением о Юридическом отделе <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что функциями Юридического отдела являются:

- правовое обеспечение деятельности ОСБ при совершении банковских операций и сделок с юридическими лицами, в том числе участие в разработке кредитных проектов, кредитной и обеспечительной документации в рамках проектов;

- обеспечение консультационной поддержки профильных подразделений по правовым вопросам при разработке и рассмотрении документов в области кредитования, операционного обслуживания и привлечения денежных средств физических и юридических лиц;

- правовое обеспечение деятельности ОСБ при совершении банковских операций и сделок с физическими лицами (вклады, ценные бумаги, доверенности и тд.), в т.ч. участие в разработке кредитных проектов, кредитной и обеспечительной документации в рамках проектов.

Несвоевременное назначение исполнителя по выставленным задачам кредитных подразделений свидетельствует о прямом нарушении Истцом своих должностных обязанностей, установленных 11.2.1.,2.2., 2.4 должностной инструкции, влечет неисполнение функций и задач, возложенных на юридический отдел, и подтверждает халатное отношение Истца к своим должностным обязанностям.

Указанные нарушения способствовали нарушению сроков обработки задач отдела кредитования в АС ВРМ со стороны юридической службы, что повлекло затягивание сроков рассмотрения кредитных заявок клиентов Банка, и может повлечь финансовые и репутационные риски для Банка.

При этом к Мирзаханову Ф.М. применено самое мягкое из предусмотренных трудовым законодательством взысканий в виде замечания, соразмерное допущенному нарушению.

2. Утверждения Истца о наличии уважительных причин (получение письма директора юридического управления Багиевой И.В. об изменении структуры №) для нарушения требований внутренних нормативных документов банка, в части нарушения сроков назначения исполнителей и необоснованной эскалации запросов в АС ВРМ на юридическую службу Юго-Западного банка, не может быть принят во внимание судом, данный довод направлен на введение суда в заблуждение, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по внутренней электронной почте Outlook Истцу было направлено письмо директора юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. о структуре № в котором было указано, что окончательный срок изменений в структуре № - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо указаний Истцу перенаправлять (эскалировать) запросы, поступающие по системе ВРМ в адрес юридической службы <данные изъяты> отделения в работу юридической службы Юго-Западного банка не поступало.

Новое положение о юридической службе Дагестанского отделения и измененные должностные инструкции в адрес Истца не направлялись, Истцом не подписывались и не утверждались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структуре юридического отдела <данные изъяты> отделения имелись сотрудники, работающие по направлению деятельности: правовое обеспечение корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса.

Более того, как начальник юридической службы <данные изъяты> отделения № Мирзаханов Ф.М. не мог не знать, о том, что никаких изменений в структуре <данные изъяты> отделения на ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Таким образом, до подписания нового положения о юридическом отделе и новой должностной инструкции, Истец был обязан исполнять ранее подписанную им должностную инструкцию, положение о юридическом отделе и внутренние документы банка.

Установление в ходе проверки фактов нарушений внутренних документов банка и неисполнение Мирзахановым Ф.М. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

3. Доводы Истца, о том, что Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушение сроков обработки запросов, недостоверен, направлен на искажение содержания Акта и введение в заблуждение суда, и прямо противоречит Акту.

Так, в пункте 6.1.2 Акта указано: Клиент: ООО "Люкс-Алко".

Распределяет задачу (назначает исполнителя): Мирзаханов Ф.М.

Исполнитель: Мирзаханов Ф.М.

Дата поступления запроса: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28

Нормативный срок по ВНД Банка, рабочие дни: 2 (п.40.1. Приложения №.1. к ТС №).

Дата исполнения задачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков исполнения задачи: на 6 рабочих дней.

Выявленные нарушения:

1) Мирзахановым Ф.М. нарушен срок назначения исполнителя, установленный согласно 15.3. Приложения №.1. к ТС №,

2) запрос, рассмотрение которого находится в компетенции ЮС ОСБ, необоснованно эскалирован на уровень ТБ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока исполнения задачи, установленного согласно п.40.1. Приложения №.1. к ТС № (2 рабочих дня) на 6 рабочих дней.

Пункт 6.1.3 Акта

Клиент: OOP "Люкс-Алко+"

Распределяет задачу (назначает исполнителя): Мирзаханов Ф.М.

Исполнитель: Мирзаханов Ф.М.

Дата поступления запроса: ДД.ММ.ГГГГ в 12:33

Нормативный срок по ВНД Банка, рабочие дни: 2 (п.40.1. Приложения №.1. к ТС №).

Дата исполнения задачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков исполнения задачи: на 6 рабочих дней.

Выявленные нарушения:

1) Мирзахановым Ф.М. нарушен срок назначения исполнителя, установленный согласно 15.3. Приложения №.1. к ТС №,

2) запрос, рассмотрение которого находится в компетенции ЮС ОСБ, необоснованно эскалирован на уровень ТБ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока исполнения задачи, установленного согласно п.40.1. Приложения №.1. к ТС № (2 рабочих дня) на 6 рабочих дней.

Пункт 6.1.4 Акта

Клиент: ОАО "<данные изъяты> винзавод".

Нарушение сроков исполнения задачи: на 6 рабочих дней.

Выявленные нарушения:

1) Мирзахановым Ф.М. нарушен срок назначения исполнителя, установленный согласно 15.3. Приложения №.1. к ТС №,

2) запрос, рассмотрение которого находится в компетенции ЮС ОСБ, необоснованно эскалирован на уровень ТБ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока исполнения задачи, установленного согласно п.40.1. Приложения №.1. к ТС № (2 рабочих дня) на 6 рабочих дней.

Пункт 6.1.6 Акта

Клиент: ОАО "<данные изъяты> коньячный комбинат". Нарушение сроков исполнения задачи: на 6 рабочих дней. Выявленные нарушения:

1) Мирзахановым Ф.М. нарушен срок назначения исполнителя, установленный согласно 15.3. Приложения №.1. к ТС №,

2) запрос, рассмотрение которого находится в компетенции ЮС ОСБ, необоснованно эскалирован на уровень ТБ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока исполнения задачи, установленного согласно п.40.1. Приложения №.1. к ТС № (2 рабочих дня) на 6 рабочих дней.

Пункт 6.1.7. Акта

Клиент: ЗАО "ВКЗ "<данные изъяты>

Нарушение сроков исполнения задачи: на 8 рабочих дней.

Выявленные нарушения:

1) Мирзахановым Ф.М. нарушен срок назначения исполнителя, установленный согласно 15.3. Приложения №.1. к ТС №,

2) запрос, рассмотрение которого находится в компетенции ЮС ОСБ, необоснованно эскалирован на уровень ТБ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока

исполнения задачи, установленного согласно п.40.1. Приложения №.1. к ТС № (2 рабочих дня) на 8 рабочих дней.

Таким образом, по всем вышеуказанным делам, установлено нарушение сроков исполнения задачи, что является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

4. Доводы Истца о том, что Работодателем нарушен месячный срок для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании Истцом материалов дела и трудового законодательства.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что дисциплинарный проступок - это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть, для того, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо:

- установить факт неисполнения работником своих должностных обязанностей.

- установить вину работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

- зафиксировать факт виновного неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей трудовых обязанностей работником.

- потребовать объяснения по факту неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Факт виновного неисполнения Мирзахановым Ф.М. своих должностных обязанностей установлен и зафиксирован Актом служебной проверки процесса исполнения запросов, в т.ч. в АС ВРМ юридической службой Дагестанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Директора Юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. № «О результатах служебной проверки по обращению Заместителя управляющего <адрес> отделения № Айрапетяна М.Ю.» Заместителю председателя-Управляющему <адрес> отделением № Артемову Д.М. было сообщено о том, что служебной проверкой подтверждены 7 случаев нарушения нормативных сроков при обработке запросов отдела кредитования в АС ВРМ, причиной которых стали систематические грубые нарушения руководителем юридической службы Мирзахановым Ф.М. сроков распределения задач исполнителям, и необоснованные перенаправления задач на уровень территориального банка, и было предложено рассмотреть вопрос о привлечении Мирзаханова Ф.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были даны объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

Фактом окончательного установления проступка в данном случае является предоставление работником объяснения, и именно с этой даты начинает течь срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

5.Работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192,193 ТК РФ.

Работодателем при применении взыскания были учтены предшествующее поведение работника, отношение к работе, с учетом количества нарушений, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, и применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению требования и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мирзаханов Ф.М. доводы искового заявления поддержал и просил его требования удовлетворить, а представители ответчика по доверенности, поддержав доводам возражения, просили иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом <адрес> отделения № ПАО Сбербанк №-к от ДД.ММ.ГГГГг. на начальника юридического отдела отделения Сбербанка Мирзаханов Ф.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как указано в приказе, дисциплинарное взыскание применено «за ненадлежащее исполнение Мирзахановым Ф.М. трудовых обязанностей, установленных п.п.2.1, 2.2, 2.4, и п. 2.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков при распределении поступающих запросов установленных п. 15.3 Приложения №.1. к ТС №, что способствовало нарушению сроков обработки задач отдела кредитования в АС ВРМ со стороны юридической службы и повлекло затягивание сроков рассмотрения кредитных заявок клиентов Банка».

Из данного приказа следует, что Мирзахановым Ф.М. по выходу из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 2-х рабочих дней не назначались исполнители по нераспределенным заданиям, находящимся в его корзине № ООО «Люкс-Алко», № ООО «Люкс-Алко+», № ОАО «<данные изъяты> винзавод», № № ООО «<данные изъяты> коньячный комбинат», № ООО «ВКЗ «<данные изъяты>»)

Кроме того, согласно упомянутому приказу по запросу № клиент ЗАО «ВКЗ «Избербашский» поступившему в юридическую службу ДД.ММ.ГГГГ в 10.51, Мирзахановым Ф.М. не был назначен исполнитель в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком через своего представителя представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник Мирзаханов Ф.М. не исполнил без уважительной причины трудовых обязанностей.

Так, служебной проверкой (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что руководитель юридической службы Мирзаханов Ф.М. нарушил сроки распределения задач исполнителям, установленных согласно п.15.3 Приложения №.1 к ТС №, согласно которым продолжительность исполнения операции «назначение сотрудника ЮП» установлен «0» рабочих дней. В соответствии с п.9 ТС № «Срок «0» предполагает выполнение операции в тот же день. При этом, если входной документ получен до 15:00, то операция должна быть выполнена в тот же день, если после 15:00, то операция должна быть выполнена до 15:00 следующего рабочего дня.

Как установлено служебной проверкой, Мирзахановым Ф.М. по выходу из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 2-х рабочих дней не назначались исполнители по нераспределенным заданиям, находящимся в его корзине № ООО «Люкс-Алко», № ООО «Люкс-Алко+», № ОАО «<данные изъяты> винзавод», № ООО <данные изъяты> коньячный комбинат», №№ ООО «ВКЗ «<данные изъяты>»)

Кроме того, согласно упомянутому приказу по запросу №№ клиент ЗАО «ВКЗ «Избербашский» поступившему в юридическую службу ДД.ММ.ГГГГ в 10.51, Мирзахановым Ф.М. не был назначен исполнитель в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

Истец не представил суду доказательства о наличии уважительных причин нарушения отведенного ему для назначения исполнителя по указанным заданиям. Его довод о том, что в период поступления указанных запросов в рабочую корзину юридического отдела он находился на больничном, его обязанности исполнял юрисконсульт Гаджимагомедов Р.А., обязанности по назначению указанных запросов в работу сотрудникам в сроки, предусмотренные п.15.3 Приложения №.1. к ТС №, возлагались на исполняющего обязанности начальника юридического отдела, не может быть принят во внимание, поскольку ему, как указано выше, при применении дисциплинарного взыскания вменено в вину то, что по выходу из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х рабочих дней не назначил исполнители по нераспределенным заданиям, находящимся в его корзине (№ ООО «Люкс-Алко№ ООО «Люкс-Алко+», № ОАО «<данные изъяты> винзавод», № ООО «<данные изъяты> коньячный комбинат», №№ ООО «ВКЗ <данные изъяты> Кроме того он по запросу № клиент ЗАО «ВКЗ «<данные изъяты>», поступившему в юридическую службу ДД.ММ.ГГГГ в 10.51, не назначил исполнителя в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

Суд не принимает также во внимание и довод истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания. Совершение Мирзахановым Ф.М. дисциплинарного проступка установлено служебной проверкой, которая завершена составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание к Мирзаханову Ф.М. применено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. Служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего <адрес> отделением № Айрапетяна М.Ю., на которую ссылается истец, послужила лишь основанием для назначения служебной проверки и поэтому нельзя согласиться с его доводом о том, что срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К Мирзаханову Ф.М. применено самое мягкое дисциплинарное взыскание и поэтому вопреки мнению истца нет оснований считать, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца об отсутствии претензии со стороны кредитующего подразделения к выполнению указанных в приказе запросов и не возникновении для Банка негативных последствий не является обстоятельством, препятствующим работодателю применить дисциплинарное наказание при совершении работником дисциплинарного проступка.

Не свидетельствуют о незаконности и обжалованного приказа и иные приведенные выше доводы истца.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Мирзаханову Ф.М. дисциплинарного взыскания, что взыскание применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

В связи с отказом в иске о признании обжалованного приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным следует отказать и в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мирзаханов Ф.М. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» в лице <адрес> отделения № о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.