Заочное решение по делу № 2-1101/2015 ~ М-1113/2015 от 20.11.2015

дело № 2-1101/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 15 декабря 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гольц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» (далее – СПКК «Карымский») к Коновалову Д.А., Коноваловой Л.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СПКК «Карымский» обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между СПКК «Карымский» и Коноваловым Д.А. 28.09.2012 заключен договор займа № №, по условиям которого СПКК «Карымский» принял на себя обязательство предоставить Коновалову Д.А. заём в размере 200000 рублей на срок до 28.09.2013 с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 %, а Коновалов Д.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. СПКК «Карымский» принятое на себя обязательство исполнил в полном объёме, однако Коновалов Д.А. принятое на себя обязательство добросовестно не исполнял, продолжал пользоваться заёмными денежными средствами. Поскольку обязательства считаются неисполненными Коноваловым Д.А. до момента полного погашения им задолженности, за период с 10.09.2013 по 11.11.2015 ему начислены проценты в размере 136259 рублей 01 копейка. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 28.09.2012 № № обеспечено поручительством Коноваловой Л.А. на основании договора поручительства от 21.09.2012 № №. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Коновалова Д.А. и Коноваловой Л.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 136259 рублей 01 копейка, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3925 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнив о необходимости взыскания уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3925 рублей 24 копейки.

Ответчики Коновалов Д.А. и Коновалова Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, а дате, времени и месте судебного заседания извещались по имеющемуся в распоряжении суда адресу: <адрес>, - как следует из поступивших в адрес суда сведений, судебная корреспонденция Коноваловым Д.А. и Коноваловой Л.А. получена не была, несмотря на оставленные адресатам извещения о необходимости её получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков Коновалова Д.А. и Коновалову Л.А. надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (ответ на вопрос № 2), глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что между СПКК «Карымский» и Коноваловым Д.А. 28.09.2012 заключен договор займа № №, по условиям которого СПКК «Карымский» принял на себя обязательство предоставить Коновалову Д.А. заём в размере 200000 рублей на срок до 28.09.2013 с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 %, а Коновалов Д.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 28.09.2012 № № период пользования заёмными средствами для начисления процентов определяется периодом со дня выдачи средств заёмщику до дня поступления на счёт (в кассу) кооператива суммы основного долга.

Как следует из расписки от 28.09.2012, сумма займа в размере 200000 рублей получена Коноваловым Д.А. 28.09.2012.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 24.09.2013 с Коновалова Д.А. и Коноваловой Л.А. в солидарном порядке в пользу СПКК «Карымский» взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2012 № №, включающая в себя сумму основного долга, проценты и неустойку, по состоянию на 10.09.2013, в размере 185434 рубля 03 копейки.

Последний платёж в погашение указанной задолженности, как следует из лицевого счёта, открытого в СПКК «Карымский» на имя Коновалова Д.А., внесён 13.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным пользование Коноваловым Д.А. заёмными денежными средствами после вынесения мировым судьёй судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края судебного приказа в период с 10.09.2013 по 11.11.2015.

Как следует из расчёта, произведённого СПКК «Карымский», задолженность Коновалова Д.А. по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2015 составляет 136259 рублей 01 копейка.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами, СПКК «Карымский» представил в подтверждение заявленных исковых требований соответствующий расчёт задолженности.

Представленный истцом – СПКК «Карымский» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик Коновалов Д.А., в свою очередь, заявленный СПКК «Карымский» к взысканию размер задолженности не оспорил, собственный расчёт задолженности не представил, равно как не представил и доказательств отсутствия спорной задолженности.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – СПКК «Карымский», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа обеспечением возврата полученного займа является поручительство Коноваловой Л.А. на основании договора поручительства от 21.09.2012 № №.

21.09.2012 между СПКК «Карымский» и Коноваловой Л.А. заключен договор поручительства № №, по условиям которого Коновалова Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед СПКК «Карымский» за выполнение Коноваловым Д.А. условий договора займа от 28.09.2012 № № в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов СПКК «Карымский», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Коноваловым Д.А. обязательств по договору займа Коновалов Д.А. и Коновалова Л.А. отвечают перед СПКК «Карымский» солидарно (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Принимая во внимание то, что в договоре поручительства установлен срок его действия – 28.09.2015, указанный срок на момент предъявления требований истёк, суд не находит оснований для возложения на ответчицу Коновалову Л.А. ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком Коноваловым Д.А. условий договора займа от 28.09.2012 № №.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом – СПКК «Карымский» только к ответчику Коновалову Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – СПКК «Карымский» уплачена государственная пошлина в размере 3362 рубля 46 копеек и 562 рубля 78 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 18.11.2015 № № и от 19.11.2015 № №, соответственно.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Коновалова Д.А. в пользу СПКК «Карымский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925 рублей 24 копейки, а не 3925 рублей 18 копеек, как ошибочно указано истцом – СПКК «Карымский».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПКК «Карымский» удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу СПКК «Карымский» задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2015 в размере 136259 рублей 01 копейка.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу СПКК «Карымский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Коноваловой Л.А. отказать.

Ответчики Коновалов Д.А. и Коновалова Л.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2015.