Решение по делу № 2-31/2021 (2-1832/2020;) от 18.05.2020

Дело № 2-1832/2021

74RS0038-01-2019-001558-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре судебного заседания Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" к Бабушкину А.А. и ИП Михалевич Я.Н. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее по тексту решения - ООО «УПТК») обратилась в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.А., в котором просит взыскать ущерб, причиненный утратой груза в размере 308760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен ИП Михалевич Я.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. ООО «УПТК» выдало ответчику доверенность № от 22 июня 2018 года на получение от «ЧЗТИ» утеплителя № в количестве 49,8 куб.м. Указанный товар ответчик получил на заводе ООО «ЧЗТИ» от 25 июня 2018 года по товаротранспортной и транспортной накладной № от 22 августа 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных накладных, согласно которым должен был доставить товар в ООО «Кровля Изоляция»: покупателю истца на основании договора купли-продажи. При этом истец получил от ООО «Кровля Изоляция» денежные средства в размере 308760 рублей в качестве предоплаты стоимости товара. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по сделкам поручения и перевозки. Однако ответчик не доставил и не передал груз грузополучателю ООО «Кровля Изоляция», о чем свидетельствует отсутствие подписи грузополучателя. В результате утраты груза ответчик причинил истцу ущерб на сумму 308760 рублей. В настоящее время место нахождение ответчика и груза неизвестно ( том № л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Бабушкину А.А. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что доказательств того, что весь товар в том количестве, которое указано в товарной накладной сохранен и пригоден для использования ответчиком не представлено, кроме того, при проведении экспертизы также данный товар не был представлен эксперту. Что дает им основания полагать, что товар следует признать утраченным, что лишает их обратится с иском об истребовании товара из чужого незаконного владения. Кроме того, пояснил, что с ИП Михалевич Я.Н. у них ни каких обязательств нет, в связи с чем, считает что надлежащим ответчиком является именно Бабушкин А.А.

Ответчик Бабушкин А.А. и его представитель возражали в судебном заседании против заявленных требований, поясняли, что истец может забрать груз. При проведении экспертизы препятствий не чинили, просто отказались выгружать и загружать товар, так как не являются грузчиками. Эксперт мог сам привлечь грузчиков, а потом включить это в стоимость экспертизы. Кроме того, считают, что ИП Михалевич Я.Н. является надлежащим ответчиком, а не Бабушкин А.А.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.       

Огласив исковое заявление, выслушав мнение сторон по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ООО «УПТК» выдало ответчику Бабушкину А.А. доверенность № от 22 июня 2018 года на получение от «ЧЗТИ» утеплителя № в количестве 49,8 куб.м ( том № л.д. 8).

Указанный товар Бабушкин А.А. получил на заводе ООО «ЧЗТИ» 25 июня 2018 года по товаротранспортной и транспортной накладной № 622/1 от 22 августа 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных накладных, согласно которым должен был доставить товар в ООО «Кровля Изоляции»: покупателю истца на основании договора купли-продажи.

Однако Бабушкин А.А. не доставил и не передал грузополучателю ООО «Кровля Изоляция» товар, о чем свидетельствует отсутствие подписи грузополучателя.

В результате утраты груза ответчик причинил истцу ущерб на сумму 308760 рублей.

В материалы гражданского дела представлены сведения о том, что истцом в адрес ООО «Кровля Изоляция» поставлен товар на ту сумму, на которую была осуществлена предоплата по грузу, соответственно ущерб возник у истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений и доказательств исполнения ответчиком Бабушкиным А.А. взятых на себя обязательств суду не представлено.

Возражая против иска, Бабушкин А.А. ссылался на то, что он принял к перевозке указанный в счете - фактуре груз по указанию диспетчера, его вины в утрате груза не имеется.

Также представитель Бабушкина А.А. в судебном заседании пояснил, что Бабушкин А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку у истца имелись правоотношения по перевозке груза не с ним, а с транспортной компанией.

Суд не может принять данные доводы в качестве основания для освобождения ответчика Бабушкина А.А. от материальной ответственности за несохранность груза, поскольку спорный груз был получен Бабушкиным А.А. лично к перевозке, полученный груз не был им доставлен управомоченному грузополучателю, указанному в документах, Бабушкиным А.А. не представлено доказательств наличия у истца правоотношений с иными перевозчиками, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, не представлено доказательств того, что товар ( груз ) весь находится в наличии на складе у ИП Михалевич Я.Н. и пригоден для использования.

Согласно заключения эксперта № от 1 марта 2021 года представленный к экспертизе товар, находящийся АДРЕС является товаром, указанным в товарно - транспортной накладной № от 22 июня 2018 года. Фактическое количество товара, находящегося АДРЕС не установлено, так как эксперту не обеспечена возможность определения мест товара поштучно на открытой площадке. Маты в складском помещении уложены навалом, ряды между товаром отсутствуют, просчитать количество мест товара в данном складском помещении не представляется возможным, кроме того установлено, что в результате экспертного осмотра 9 штук матов прошивных из базальтовой ваты теплоизоляционных установлено, что 3 штуки в ненарушенной упаковке без наличия дефектов хранения, 6 штук без упаковки, с наличием дефектов хранения, что не соответствует п. 3.4.1. № по упаковке. 489 штук ( согласно товарно - транспортной накладной ) не осматривалось, так как не представлен сторонами доступ для экспертного осмотра объекта экспертизы.

Также из материалов дела видно, что эксперту чинились препятствия в проведении экспертизы со стороны ответчиков ( в деле имеются письма экспертного учреждения и телефонограммы).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования истца к Бабушкину А.А. законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой принятого к перевозке груза в полном объеме в размере 308760 рублей, так как доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Бабушкину А.А., и отказу в исковых требованиях к ИП Михалевич Я.Н..

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что предметом иска является имущественное обязательство на сумму 308760 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Бабушкина А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 6288 рублей, оплата которой подтверждается соответствующим платежным поручение № от 20 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требований ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" к Бабушкину А.А. и ИП Михалевич Я.Н. о взыскании ущерба

Взыскать с Бабушкина А.А. в пользу ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" ущерб в размере 308760 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6288 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                    А.А. Предеина