Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2017 от 25.08.2017

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары

Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                             г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара (113,97 руб. в день), начиная с 01.02.2017г. по 15.03.2017г. (день фактического исполнения обязательства), в размере 4901 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 49,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 2701 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. »,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 31.01.2017г Железнодорожным районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым расторгнут договор купли-продажи, взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37990 руб., неустойку за период с 19.10.2016г по 31.01.2017г в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб. Учитывая, что ответчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом 15.03.2017г согласно выписке из банка, и в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за каждый день в размере 16335,70 руб. (37990руб./100*43дня). 05.05.2017г ответчиком в адрес истца направлена претензия о взыскании неустойки с за период с 01.02.2017г по 15.03.2017г., претензия получена ответчиком, однако, ответа до настоящего времени не последовало.Просила суд взыскать с АО «РТК» неустойку (пени) за период с 01.02.2017г по 15.03.2017г в размере 16335,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 49,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 21.06.2017г., представителем АО «РТК» была подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» отказать в полном объеме. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что отсутствует вина ответчика в том, что истец получил с задержкой денежные средства, присужденные решением суда, т.к. истец не обращался к ответчику с просьбой перечислить ему денежные средства, не указал никаких реквизитов. Истец, получив исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, предъявил его в банк, обслуживающий ответчика и получил по нему перевод присужденной суммы денег, при этом явного злоупотреблением ответчиком сроками такой выплаты в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в дел доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующие правоотношения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 31.01.2017г. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Данным решением расторгнут договор купли-продажи, взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37990 руб., неустойку за период с 19.10.2016г по 31.01.2017г в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 15.03.2017г., что подтверждается банковской выпиской, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01.02.2017г. по 15.03.3017г. в размере 16335 руб. 70 коп.., т.е. за 41 день до фактического исполнения обязательств. Кроме того, 05.05.2017г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 01.02.2017г. по 15.03.3017г. в размере 16335 руб. 70 коп. Однако в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также принимая во внимание заявление АО "РТК" о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 1% до 0,3 % и взыскании ее в сумме 4901 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

На основании ст. ст. 88, 98, 103, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 правомерно взысканы почтовые расходы в размере 49,5 руб., поскольку такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые также были снижены с учетом принципа разумности и соразмерности, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О.

При этом, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчиком требований истца о добровольной выплате неустойки, поскольку доказательств причинения ему морального вреда неисполнением решения о взыскании денежных сумм, истец не предоставил. В пользу ФИО6 решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда вследствие причинении ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемое по настоящему делу решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Принимая во внимание уменьшение размера удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части взыскания начисленной в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы штрафа подлежит изменению с уменьшением ее размера 2701 руб. до 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара (113,97 руб. в день), начиная с 01.02.2017г. по 15.03.2017г. (день фактического исполнения обязательства), в размере 4901 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 49,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 06.10.2017г.

Судья Е.А. Чернова