Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18834/2020 от 22.07.2020

Судья Боровкова Е.А.                                                         Дело № 33-18834/2020

УИД: 40RS0011-01-2019-000457-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Михайлова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску ООО Управляющая компания «Город Сосенский» к Сенину <данные изъяты>, Сениной <данные изъяты>, Сенину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО УК «Город Сосенский», уточнив заявленный требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Сенину В.В., Сениной А.А., Сенину И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.05.2019 в размере 72 059 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, указывая на то, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 1990 – 1995 годов, когда заключение письменного договора найма жилого помещения не требовалось. Доказательств отказа от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению стороной ответчиков не представлено, о желании расторгнуть договор найма не заявлено; в 2015 году, августе 2017 года и июле 2019 года ответчиками произведено частичное погашение задолженности по спорной квартире.

Истец полагает, что с учётом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также осуществлением ответчиком частичного погашения задолженности в 2019 году, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Сенин В.В. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что жилое помещение по адресу: Калужская <данные изъяты> предоставлено ответчику как служебное жилое помещение в связи с прохождением им военной службы с <данные изъяты> год в г<данные изъяты>.

В период с 1999 год по 2003 год Сенин В.В. на военной службе не состоял, однако продолжал проживать по спорному адресу и оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

Из данного жилого помещения он выехал в 2003 году, с этого момента в спорной квартире не проживал, нанимателем квартиры не являлся, кому сдавал ключ от квартиры, не помнит, органы местного самоуправления и управляющую компанию не информировал, войсковая часть на тот период времени уже не существовала.

Ответчик и члены его семьи продолжают сохранять регистрацию по спорному адресу, поскольку не имеют возможности зарегистрироваться в <данные изъяты>, так как городок относился к закрытому типу.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры с ними не заключался, коммунальные ресурсы ими по данному адресу не потреблялись, основания возникновения у ответчиков прав и обязанностей по договору найма, в том числе ордер, не представлены; обязанность по несению бремени расходов по содержанию спорного имущества, по мнению стороны ответчиков, лежит на собственнике помещения.

Также ответчик указал, что он и его семья продолжительное время проживают по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором найма служебного жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по данному адресу.

Кроме того, в отношении периода с июня 2015 года по апрель 2016 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Сенина А.А. и Сенин И.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения «Город Сосенский» в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности с 1991 года. В отношении данного объекта до настоящего времени никто по вопросу сдачи ключей либо заключения договора социального найма не обращался.

На настоящее время фактическое проживание ответчиков по данному адресу установить невозможно, поскольку у Администрации городского поселения «Город Сосенский» отсутствует доступ к данному помещению, платежи за найм жилого помещения начисляются иной организацией.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с Сенина В.В., Сениной А.А., Сенина И.В. солидарно в пользу ООО «Город Сосенский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по май 2019 года в сумме 66 926 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля 83 копейки, а всего взыскать 69 120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сенин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Сенин В.В. жалобу поддержал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 252-260).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Город Сосенский».

Указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире №<данные изъяты> зарегистрированы ответчики: Сенин В.В. – с 17 августа 1990 года, Сенина В.В. – 14 мая 1993 года, Сенин И.В. – с 17 октября 1995 года.

В спорную квартиру Сенин В.В. вселён в связи с прохождением военной службы, регистрация по месту жительства подтверждена Администрацией г. Сосенский <данные изъяты>.

В соответствии с ответом Администрации г/п «Город Сосенский» от 06.05.2013, 31.05.2019 и пояснениями представителя в судебном заседании, договор социального найма в отношении квартиры №17 по указанному адресу отсутствует, ордера в их распоряжении также не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире, за жилищно-коммунальные услуги производилась частичная оплата в период 2015 год, 2017 год, 2019 год, по состоянию на 26.11.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 74 580 рублей.

Также судом установлено, что 06.04.2007 между Войсковой частью <данные изъяты> и Сениным В.В. заключен договор <данные изъяты> найма служебного помещения, находящегося в оперативном управлении командования войсковой части <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2003 года, Сенин В.В. прибыл в войсковую часть <данные изъяты> 18 марта 2003 года для прохождения службы по контракту.

20.03.2008 между Сениным В.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на срок с 20.03.200 по 20.03.2011.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ответчики имели регистрацию по данному адресу с 08.08.2008 по 20.03.2011.

Из выписки из финансово-лицевого счёта №1105081915 следует, что ответчики с 01.11.2017 временно зарегистрированы по адресу: Московская <данные изъяты>.

Согласно справкам №65, №92, №106 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО ЖЭ(К) Отдел №5, домоуправление №25 от 17 сентября 2018 года и от 02 апреля 2019 года, от 16 сентября 2019 года, а также справке № 324 ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение «Солнечногорский» от 31 августа 2017 года, Сенин В.В. и члены его семьи фактически проживают по указанному адресу, открыт лицевой счёт №<данные изъяты> с 01 ноября 2017 года. По указанному жилому помещению производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что законность предоставления спорной квартиры, а также факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении до 2003 года и несения ими соответствующих расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, в том числе после окончания прохождения Сениным В.В. воинской службы, расформирования воинской части и включения данного имущества в реестр муниципальной собственности, стороной ответчиков не оспариваются, а также то, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в указанном жилом помещении (по утверждению стороны ответчика до 2003 года), в связи с чем был открыт финансово-лицевой счёт, ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиками и третьим лицом Администрацией г/п «Город Сосенский» фактически возникли жилищные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 60 ЖК РФ, ответчики приобрели права и обязанности, отвечающие признакам договора социального найма жилого помещения и проживали в жилом помещении на условиях такого договора.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие ордера и заключенного в письменном виде договора социального найма жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Проживание ответчиков в спорной квартире, их регистрация в ней, а также частичная оплата жилищно-коммунальных услуг подтверждает фактическое исполнение ими условий договора социального найма жилого помещения исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность оплаты установленных расходов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Доводов стороны ответчика Сенина В.В. о том, что он и члены его семьи выехали из спорного жилого помещения в 2003 году и с этого периода по адресу регистрации не проживают и нанимателями квартиры не являются, какие-либо ресурсы по данному адресу не потребляют, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иному адресу, обязанность по несению бремени расходов по содержанию спорного имущества лежит на собственнике помещения, верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о расторжении договора социального найма, либо об освобождении занимаемого жилого помещения в Администрацию городского поселения «Город Сосенский» не обращались, от прав нанимателей не отказались, в судебном порядке утратившими либо прекратившими право пользования данным жилым помещением не признаны, договор социального найма, ответчиками не оспорен.

Неиспользование ответчиками спорного жилого помещения основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83, 31, 153-155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что ответчики своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг не исполняют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая, представленную истцом выписку из лицевого счёта на спорную квартиру, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 августа 2015 года по октябрь 2015 года, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по май 2019 года в размере 66 926 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку ответчиком доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи