Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 ~ М-7/2021 от 13.01.2021

Дело №2-92/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000022-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 13 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Матусевич Л. А.,

ответчика Ельцевой Н. М., ее представителя Гришина Д. Г., действующего на основании доверенности 13 АА 0964626 от 10 февраля 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, Матусевича А. И., акционерного общества «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусевич Л. А. к Ельцевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матусевич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ельцевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2020 г. в 17 часов 00 минут около дома № 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением Матусевича А.И. и автомобиля Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак № под управлением Ельцевой Н.М.

Виновником указанного ДТП признана Ельцева Н.М., управляющая автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю 28187-0000010 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертизы ООО «НЭКСТ» № 479/06/20 от 15 июня 2020 г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 392 700 рублей. За составление данной экспертизы ею понесены расходы в размере 6000 рублей.

Претензионное требование о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг за проведение автотехнической экспертизы, ответчиком оставлено без ответа.

Просила суд взыскать с Ельцевой Н.М. в пользу Матусевич Л.А. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № в размере 392 700 рублей, стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7187 рублей.

Определением суда от 02 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Матусевич А. И., акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании, проведенном с применение средств видеоконференц-связи при содействии Лысковского районного суда Нижегородской области, истец Матусевич Л.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Матусевич А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Матусевич А.И. пояснил, что столкновение с автомобилем Лада Приора произошло в связи с тем, что ответчик не включив сигнал поворота, сначала начала поворачивать направо, потом резко повернула налево, нажав на педаль тормоза, избежать столкновения с автомобилем Лада Приора, ему не удалось.

В судебном заседании ответчик Ельцева Н.М. и ее представитель Гришин Д.Г., действующий на основании доверенности 13 АА 0964626 от 10 февраля 2021 г., заявленные требования не признали, просили оставить без удовлетворения. В представленных суду письменных пояснениях привели доводы о виновности водителя Матусевич А.И. в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Ельцевой Н.М. при наличии технической возможности предотвратить данное столкновение. Указывали, что на момент рассмотрения иска автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован и эксплуатируется, что свидетельствует о полном восстановлении автомобиля, а также указали на не представление истцом доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить разбирательство дела суд не просило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Матусевич Л.А. является собственником автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

Судом установлено, и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 12-11/2020, что 08 апреля 2020 г. в 17 часов 00 минут Ельцева Н.М., управляя транспортным средством Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак №, около дома № 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска Республики Мордовия перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 28187-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением Матусевича А.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2020 г. в отношении Ельцевой Н.М. протокола 13 АП № 187174 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100113200000074514 старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Федосеевой Н.А. от 19 мая 2020 г. Ельцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Ельцевой Н.М. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось, в связи с чем, у истца Матусевич Л.А. не имелось возможности возмещения, причиненного ей материального ущерба в порядке, определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является ответчик Ельцева Н.М., как владелец источника повышенной опасности на законном основании, виновная в совершении ДТП, и не застраховавшая свою гражданскую ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта № 4769/06/20 от 15 июня 2020 г. размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № в ДТП 08 апреля 2020 г. составляет без учета износа 392 700 рублей, с учетом износа 116 300 рублей (т.1 л.д.16-47).

Претензия от 29 июня 2020 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 398 700 рублей оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно вины каждого из водителей в указанном ДТП, и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а для его определения необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта № 21/04/504 от 31 мая 2021 г. в действиях водителя транспортного средства – автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя транспортного средства – автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение скорости, с которой должно было двигаться транспортное средство – автомашина 28187-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением Матусевич А.И., для того чтобы затормозить и избежать столкновение при дистанции до впереди едущего транспортного средства в 30 метров, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в данном случае определяется техническая возможность у водителя автомобиля 28187-0000010 Матусевич А.И. по предотвращению наезда или столкновения путем торможения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, была ли исправна тормозная система автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак О594ТК152, не представляется возможным.

Разрешение экспертом вопроса о наличии у водителя автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № возможности проехать мимо автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № или объехать ее, чтобы избежать столкновение не подлежало исследованию, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, применение маневра для автомобиля 28187-0000010 не является средством, обеспечивающим безопасность. В связи с тем, что водитель автомобиля Лада Приора Ельцева Н.М., путем выезда на левую полосу, создала помеху для движения водителю автомобиля 28187-0000010 Матусевич А.И., согласно определяемых методик, определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю Ельцевой Н.М. не применяется.

Экспертом подробно изучен механизм столкновения транспортных средств и установлено, что маневр левого поворота автомобиля Лада Приора под управлением Ельцевой Н.М. не мог быть неожиданным для транспортных средств, следовавших за автомобилем, при условии соблюдения ими требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт исходил из того, что скорость движения автомобиля Лада Приора с технической точки зрения была менее 20 км/ч, скорость движения автомобиля 28187-0000010 перед торможением составляла 56 км/ч; в момент начала торможения, автомобиль 28187-0000010 находился на крайней левой полосе движения от г. Краснослободск в сторону с. Ельники, в данном случае смещение указанного автомобиля влево, на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.3 свидетельствует о двух факторах: 1. – передние управляемые колеса были повернуты влево, 2. – эффективность торможения левых колес автомобиля была больше, чем правых, что привело к заносу транспортного средства; после столкновения автомобиль 28187-0000010 продвинулся в заторможенном состоянии еще на расстоянии 7,1 метра, отклонившись влево от первоначального направления на угол порядка 10?; водитель автомобиля Лада Приора торможения не применяла, после столкновения этот автомобиль продвинулся на расстояние порядка 7,1 метра с боковым смещением и отклонением от первоначального движения на угол около 38? (т.1 л.д. 218-237).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дал мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы.

Учитывая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и наличии вины ответчика в произошедшем ДТП от 08 апреля 2020 г. и причинении повреждений транспортному средству истца.

Доводы Ельцевой Н.М. и ее представителя о виновности водителя Матусевич А.И. в произошедшем ДТП со ссылкой на заключение эксперта № 21/04/504 от 31 мая 2021 г., суд признает несостоятельными, поскольку отвечая на вопрос о наличии у водителя транспортного средства 28187-0000010 государственный регистрационный знак № возможности избежать столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, эксперт указал, что применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Автомобиль Лада Приора является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, применение маневра для автомобиля 28187-0000010 не является средством, обеспечивающим безопасность. Заключение эксперта не содержит вывода о наличии у водителя Матусевича А.И. технической возможности предотвратить столкновение.

Указание эксперта на то, что действия Матусевича А.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим ДТП не установлена, стороной ответчика не доказана.

Из объяснений водителя автомашины 28187-0000010 Матусевича А.И., полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства следует, что столкновение с автомобилем Л. П. государственный регистрационный знак № под управлением Ельцевой Н.М. произошло в связи с тем, что ответчик не включив сигнал поворота, сначала начала поворачивать направо, потом резко повернула налево, нажав на педаль тормоза, избежать столкновение с автомобилем Лада Приора, ему не удалось.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины только водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Ельцевой Н.М., поскольку она в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, при этом водитель Матусевич А.И. предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на момент рассмотрения иска автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован и эксплуатируется, что свидетельствует о полном восстановлении автомобиля, а также не представлении истцом доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт восстановления автомобиля и отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из приложенного к иску заключения эксперта. Именно истцу, в силу статьи 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ельцевой Н.М., по ходатайству последней судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. №1821/5-2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № по ценам, сложившимся в Нижегородской области, по состоянию на момент ДТП 08 апреля 2020 г., без учета износа составляет 226 500 рублей; с учетом износа – 101 700 рублей. Цены предложений на идентичные и аналогичные автомобили - 28187-0000010 по состоянию на момент ДТП - 08 апреля 2020 г. составляют от 420 000 до 825 000 рублей. В данном случае гибель колесного транспортного средства не произошла, расчет стоимости годных остатков автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по состоянию на момент ДТП - 08 апреля 2020 г., не производился.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного автомобилю 28187-0000010 государственный регистрационный знак №, исходя из цен сложившихся в Нижегородской области без учета износа автомобиля в размере 226 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив судебные экспертные заключения, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП от 08 апреля 2020 г. произошло по вине водителя Ельцевой Н.М., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 226 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются договором № 478/2020 от 06 июня 2020 г. на оказание услуг по производству автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 18 июня 2020 г., и кассовым чеком от 18 июня 2020 г. (т.2 л.д. 49-51).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭКСТ» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в ползу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5465 рублей, исходя из следующего расчета (226 500 руб. - 200 000) х 1% + 5200).

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матусевич Л. А. к Ельцевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцевой Н. М. в пользу Матусевич Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак №, в размере 226 500 рублей, судебные расходы, состоящие из производства автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5465 рублей, всего в сумме 237 965 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова