Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-26/2020                                              

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области                                              19 августа 2020 года     

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при помощнике судьи Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласился, обратившись с жалобой в Палехский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование чему ФИО3 указано, что:

- при проведении замеров светопропускания нарушен порядок проведения замеров, определенный п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. Инспектор не провел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, произвел замеры только в одной точке на стекле. Измерение проводилось прибором на котором отсутствует пломба и инструкция на прибор, что в соответствии с руководством по эксплуатации на прибор не допускается. Не измерены соответствующим прибором толщина стекла, которая фактически составляет 45 м.м, что не соответствует паспортным требованиям прибора Блик-Н;

- инспектор не предъявил документов о поверке прибора измерения;

- инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не разрешил ходатайства о предоставлении помощи защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал. В суд представил видеозапись фиксации проведения замеров светопропускания стекол и составления материала об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль имел на передних боковых стеклах цветную пленку. На месте остановки им были произведены замеры светопропускания бокового стекла автомобиля с использованием прибора «Блик-Н». До производства замером с помощью штенгель циркуля произведен замер толщины переднего бокового стекла автомобиля, толщина которого составила 4 мм. Поскольку ФИО1 был не согласен с правонарушением, на месте был составлен протокол об административном правонарушении. При этом после заявленного ходатайства о необходимости помощи защитника ФИО1 было предложено предоставить время для обеспечения участия защитника, от чего он отказался.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административно ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на ул. <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде цветной пленки, светопропускание которой составляет 6%, чем нарушил п.п. 7.3 ПДД РФ. Как следует из данного протокола, административное правонарушение установлено с использованием измерителя «Блик-Н» 0493.

ФИО1 в суд представлена видеозапись фиксирующая процедуру проведения замеров светопропускания стекла его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и процедуру составления материала по делу об административном правонарушении. В судебном заседании принадлежность указанной записи к обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 не оспаривалась. Исследовав представленное доказательство, суд принимает его как допустимое.

Оценивая порядок проведения процедуры замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства измерения «Блик-Н»

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения «Блик-Н» №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измеритель «Блик-Н» 0493, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и внесен в государственный реестр средств измерения, о чем представлена соответствующая выписка.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи фиксации производства замеров, соблюдение процедуры на соответствие с руководством по эксплуатации и методическими указаниями о порядке применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик Н» не усматривается.

Как следует из описания типа средства измерения «Блик-Н», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, принцип его действия основан на измерении отношения светового потока, прошедшего через исследуемый образец - автомобильное стекло, к световому потоку, прошедшему через воздух. Отсутствие зависимости измерения от толщины стекла обеспечивается набором технологических оправ, с соответствующими толщинами. Диапазон измерения светового коэффициента светопропускания составляет от 60% до 100%. Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения светового коэффициента пропускания составляют +/- 2%.

В комплект поставки измерителя Блик-Н входят, в том числе комплект технологических оправ.

Согласно руководству по эксплуатации (п.2.3) оно предназначено для проведения замеров автомобильного стекла толщиной от 3 до 10 м.м.,

Руководство по эксплуатации предусматривает подготовку прибора к использованию с проведением определенной процедуры включающей калибровку. При калибровке прибора, которым подлежит измерению стекло более 4 м.м., в зависимости от толщины исследуемого стекла, из комплекта, выбирается соответствующая технологическая оправа, используемая для калибровки.

При измерении приемная и передающая головки устанавливаются друг напротив друга по разным сторонам контролируемого стекла. Небольшим смещением приемной головки относительно передающей добиваются максимального показателя на индикаторе, эту величину умножают на 100. Данное показание соответствует световому коэффициенту пропускания измеренного стекла в процентах.

Как следует из представленной видеозаписи, инспектором произведен замер толщины стекла автомобиля ФИО1 с использованием средства измерения штангель циркуль и озвучен результат измерения - 5 м.м.. В дальнейшем проведена калибровка прибора измерения «Блик-Н», не вынимая головок из гнезда измерителя. Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании ФИО4, при проведении процедуры измерений, технологических оправ им не использовалось. Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры проведения замеров (калибровка без использования технологической оправы).

При этом судом не принимаются доводы допрошенного в качества свидетеля ФИО4, а также сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО5, о результатах замеров толщины стекла, составивших 4 м.м., что опровергается представленной видеозаписью, на которой инспектором озвучен результат измерения - 5 мм.

Представленная видеозапись проведения процедуры замеров светопропускания, не прерывается и на ней отображено проведение замера переднего левого бокового стекла. При этом замер произведен один путем установки принимающей и передающей головок на стекле автомобиля. Каких-либо действий по смещению установленных на стекле приемной головки относительно передающей инспектором не проводится, высветившийся на индикаторе устройства результат измерения демонстрируется на видеозаписи (0,06) и доводится инспектором до ФИО1. Замеров переднего правого бокового стекла инспектором не проводилось.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 и составленному согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протоколу, светопропускаемость стекла замеренная в описанной выше процедуре составила 6%.

Вместе с тем, из описания типа средства измерения «Блик-Н», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений следует, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором от 60 до 100%, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2%, что указывает на несоответствие фиксации замера с показателем 6% диапазону применяемого средства измерения.

Таким образом, сомнения относительно результатов замера и нарушения процедуры проведения замеров руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судом толкуются в пользу ФИО1, в связи с чем, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого покрытие в виде цветной пленки светопропускание которой соответствует 6%, чем нарушен п.7.3 ПДД) являются не доказанными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные нарушения процедуры производства замеров являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, следует отметить, что утверждения заявителя о нарушении должностным лицом требований п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 по проведению измерения стекла в одной точке, в отсутствии пломбы на приборе измерения, не измерении толщины стекла соответствующим прибором, а также не предъявлении документа о поверке на прибор измерения, не разъяснении ФИО1 его прав, не разрешении ходатайств: о нуждаемости в защитнике, ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела по месту жительства, являются необоснованными в связи со следующим:

- вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

При этом соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трех точках и высчитывание среднеарифметического результата измерений, не предусмотрены и руководством по эксплуатации прибора «Блик-Н», который применялся сотрудниками для измерения светового коэффициента светопропускания в соответствии с требованиям Правил дорожного движения.

- согласно регистрации в государственном реестре средств измерений, а также руководству по эксплуатации прибора «Блик-Н», результаты измерений данного прибора не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия пломбы, обязательное наличие данной пломбы указанными документами не предусмотрено;

- замер толщины стекла автомобиля произведен инспектором ДПС с использованием средства измерения штенгель циркуль, что не противоречит руководству по эксплуатации прибора «Блик-Н»;

- доводы ФИО1 о не предоставлении ему свидетельства о поверке на прибор измерения, а также не разъяснении его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, содержащем подпись ФИО1 о разъяснении указанных прав, так и представленной им же видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектором ему разъяснены права и предоставлено свидетельство о поверке прибора измерения;

- из представленной видеозаписи следует, что после заявленного ходатайства о необходимости присутствия защитника на предложение инспектора самостоятельно обеспечить участие защитника, ФИО1 стал пояснить о том, что он сам юрист.

При этом отсутствие защитника при привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном статья 28.6 КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде;

- с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен путем вручения копий составленного на месте, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, что следует из соответствующих подписей ФИО1 в данных документах;

- удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью инспектора, уполномоченного рассматривать данное ходатайство, разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в его удовлетворении ФИО1 было отказано, что следует из представленной видеозаписи и протокола об административном правонарушении. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО6, отказом в удовлетворении его ходатайства права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что толщина стекла автомобиля составляет 45 м.м. суд расценивает как голословные, надуманные и опровергнутые представленными доказательствами.

Не предоставление инспектором инструкции по эксплуатации прибора измерения «Блик-Н», о нарушении процедуры измерения не свидетельствует, поскольку, измерение производилось уполномоченным должностным лицом, а законодательство такой обязанности, как ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности с инструкцией по эксплуатации прибора измерения, не содержит.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Судья     подпись        ФИО7