Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2019 ~ М-479/2019 от 21.05.2019

Гр. дело №2-682/2019 24RS0049-01-2019-000559-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горелову Валерию Ивановичу о взыскании заложенности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горелову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и Горелов В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 65 181,56 рублей, где задолженность по основному долгу 62 275,49 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 2 398,19 рублей, неустойка – 507,88 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 65 181,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 155,45 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Битарова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горелов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и Гореловым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор об открытии счета и выдачи кредитной карты Visa с лимитом кредита 20 000 рублей под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, задолженность заемщика перед банком составляет 65 181,56 рублей, где задолженность по основному долгу 62 275,49 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 2 398,19 рублей, неустойка – 507,88 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, учитывая, что и после обращения истца в суд, ответчик обязательства по кредиту не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 65 181,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,45 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горелову Валерию Ивановичу о взыскании заложенности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Горелова Валерия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 65 181,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,45 рублей, а всего 67 337,01 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант