Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5337/2018 ~ М-4231/2018 от 21.06.2018

Дело №а-5337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Парвенковой Наталье Владимировне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Парвенковой Наталье Владимировне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2010-2015 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не своевременно исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2010-2015 гг., на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за период с 02.04.2011 по 09.11.2016 в сумме 3328,51 руб.

Определением от 24.10.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-3769/2017-1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком был зарегистрирован легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 249 л.с. – с 18.09.2009 (далее – спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в редакции на момент возникновения соответствующих правоотношений; далее – Закон № 384-ЗРК) ответчик был обязан уплатить транспортный налог за: 2010 г. – не позднее 01.04.2011, за 2011 г. – до 05.11.2015, за 2012 г. – до 05.11.2013, за 2013 г. – до 05.11.2014, за 2014 г. – до 01.10.2015; за 2015 г. – до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлением, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями от 24.10.2015 и от 10.11.2016 (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до:

– 28.01.2016 уплатить, в том числе, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 1867,50 руб. (требование от 24.10.2015);

– 27.12.2016 уплатить, в том числе, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 8257,66 руб. (требование от 10.11.2016).

Налоговый орган 25.10.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 24.10.2015 и от 10.11.2016, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25.12.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 21.06.2018.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, на подачу в суд заявления о взыскании по требованиям от 24.10.2015 и от 10.11.2015 истек 27.06.2017, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 25.10.2017, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, не представлено.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо этого, учитывается, что взыскание пени на недоимку за налоговые периоды до 2013 г. не отвечает смыслу чч. 1, 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), которым признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию на основании решения налогового органа, принимаемому без обращения налогоплательщика, недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

При этом само по себе то обстоятельство, что сама образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 недоимка была погашена до вступления в силу Закона № 436-ФЗ, а обязанность по уплате пени, начисленной до ее погашения, исполнена не была, не дает основания для их взыскания, не соответствует как буквальному содержанию ч. 1 ст. 12 указанного Закона, так и его смыслу, имея ввиду и то обстоятельство, что обратный подход ставит налогоплательщика, исполнившего обязанность по уплате подлежащего списанию налога, в худшее положение по отношению к налогоплательщику, вовсе не уплатившему налог до 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева