Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2021 ~ М-2923/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3841/2021

54RS0030-01-2021-005032-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой М. Ю. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на приобретение у компании ООО «Тайга» автомобиля. При заключении договора Коневой М.Ю. были навязаны дополнительные услуги, а именно, дорожная карта ООО «Авто-Решения» стоимостью 118 000 рублей, при этом стоимость дорожной карты включена в кредитную задолженность. Однако сама дорожная карта не была выдана, с условиями договора истца не ознакомили.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, деньги на оплату дорожной карты с расчетного счета истца были перечислены в ООО «Авто-Решения».

Так как истец ни в каких дополнительных услугах не нуждалась и приобретать не планировала, она обратилась в ООО «Авто-Решения» с претензией, в которой отказалась от навязанных услуг.

На претензию Конева М.Ю. получила ответ, что для рассмотрения заявления ей необходимо прикрепить копию сертификата. До настоящего времени денежные средства, перечисленные за дорожную карту, истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за дорожную карту в размере 118 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,08 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Конева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Решения» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО «Тайга» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневой М.Ю. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор на приобретение у компании ООО «Тайга» автомобиля (л.д. 6).

Как следует из заявления-анкеты, по заявлению Коневой М.Ю. денежные средства в размере 118 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Решения» для получения дорожной карты.

Оформление кредита происходило одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между ООО «Тайга» и Коневой М.Ю. (л.д. 7).

Однако, как следует из пояснений истца, никакого сертификата «Дорожная карта» Конева М.Ю. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Конева М.Ю. направила в адрес ООО «Авто-Решения» претензию о том, что дорожную карту она не получала, в связи с чем отказалась от услуги «Дорожная карта» и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 118 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Авто-Решения» сообщило, что для рассмотрения заявления необходимо прикрепить копию сертификата. Кроме того, Правилами абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания заявитель может на сайте ООО «Авто-Решения» (л.д. 17).

Как следует из пункта 3.9 оферты на оказание услуг. Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авто-Решения» №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии (иного обращения) 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем. В претензии (ином обращении), клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные, прикладывает копию сертификата, копию паспорта, банковские реквизиты (л.д. 19-25).

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сертификат «Дорожная карта» был выдан Коневой М.Ю., кроме того, до настоящего времени ответчиком сертификат «Дорожная карта» не представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, поименованные в сертификате «Дорожная карта», однако, указанный сертификат «Дорожная карта» не был надлежащим образом выдан Коневой М.Ю.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку суд расценивает заключенный между истцом и ответчиком договор как договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения данного договора, потребовав от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиков расходов в связи с исполнением договора.

Факт оплаты сертификата «Дорожная карта» на сумму 118 000 рублей подтверждается квитанцией №... (л.д. 10).

Поскольку ответчик не возвратил по требованию истца уплаченные по договору денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 118 000 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части. Доказательств того, что за период действия договора ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, суду ответчиком не представлено.

При этом обстоятельство, что заключение договора и выдача сертификат были обусловлены заключением истцом кредитного договора и, что в соответствии с Законом о потребительском кредите при предоставлении кредита за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, не препятствует истцу в любое время в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, по которому истцу были предоставлены услуги, не связанные с кредитным с договором. Данное право истец реализовал, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 61 500 рублей из расчета ((118 000 руб. + 5 000 руб.)?2).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коневой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Коневой М. Ю. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг – сертификат «Дорожная карта» в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 руб., а всего 184500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3841/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.