Решение по делу № 2-965/2018 ~ М-973/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-965/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                             29 августа 2018 года

гражданское дело по иску ООО Капиталстрой к Кочубей ЛИ о взыскании фактически понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Капиталстрой обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании фактически понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что 14.08.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры:

№ на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ в количестве 3 шт., а так же на остекление и обшивку балкона, согласно утвержденной ответчиком спецификации на общую сумму <...> руб. 00 коп. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. согласно графика платежей в течение 20 месяцев с момента заключения договора по <...> рублей в месяц. Однако, в рамках данного договора ответчиком был произведен всего один платеж 23.10.2017 г. в размере 8 657,00 руб.

№ на изготовление, доставку и монтаж шкафа на балкон на общую сумму 30 030 рублей 00 копеек. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере 300 рублей, <дата> внес сумму в размере 200 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. согласно графика платежей в течение 20 месяцев с момента заключения договора по <...> рублей в месяц. Однако, в рамках данного договора ответчик платежей не производил.

С момента заключения договоров истец приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного ответчиком изделий.

В пределах данного срока изделия по заказу в рамках договора № были изготовлены и доставлены на склад истца <дата>, что подтверждается транспортной накладной №. Истец произвел оплату своим поставщикам (расходно-кассовый ордер от <дата> №) за изделия в сумме <...> рублей 34 копейки

Доставка на адрес ответчика планировалась на 21.09, 25.09, 17.10, однако не была осуществлена в связи с отказом ответчика, по причине того, что не имеет возможность именно в этот день ее принять. Таким образом, доставка была осуществлена лишь <дата> С момента доставки планировался монтаж, однако, ответчик отказался принимать сотрудников истца, и потребовал расторжения договора по основаниям якобы некачественного товара. В связи с чем, на адрес ответчика <дата> выезжал мастер для оценки материала, однако ответчик не допустила его для оценки. <дата> повторно выезжал сотрудник на адрес ответчика и дал заключение о том, что материал хорошего качества.

В связи с отказом от монтажа истцом <дата> было направлено уведомление ответчику об уклонении от монтажа (штрих-код №, которое было возвращено и получено истцом <дата> в связи с истечением срока хранения). 23.03.2018г. в адрес истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 9657 руб. по основаниям нарушения истцом ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». <дата> на данную претензию истцом был предоставлен мотивированный ответ о том, что изделие изготовлено и доставлено, расторжение возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, (штих-код №, полученный ответчиком <дата>). Также, <дата> в адрес истца поступила претензия с требованием расторжения вышеуказанных договоров, на что 03.07.2018г истцом был предоставлен ответ о том, что расторжение возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов (штрих-код №).

Также в рамках договора № изделия по заказу ответчика были изготовлены и доставлены на склад истца <дата>, что подтверждается транспортной накладной № от <дата> Истец произвел оплату своим поставщикам (расходно-кассовый ордер от <дата> №) за изделия в сумме 27 276 рубля 24 копеек. Однако, данные изделия до сих пор находятся на складе истца.

Неоднократно сотрудники истца связывались с ответчиком по вопросу оплаты и монтажа, на что получали ответ, что оплату ответчик производить не будет и на монтаж сотрудников принимать отказывается.

Свои обязательства по изготовлению изделий и доставке истец выполнил. Монтаж изделий невозможен по вине ответчика, который необоснованно и неправомерно препятствует осуществлению монтажа изделия.

Кочубей Л.И., отказавшись от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, обязана возместить фактически понесенные расходы истцу в размере <...> руб. 34 коп. в рамках договора №, а также фактически понесенные расходы в рамках договора № в размере 27 276 руб. 24 коп., за вычетом ранее оплаченных ответчиком по договору № суммы в размере 9 157,00 рублей, по договору № суммы в размере 500 руб. 00 коп., ко взысканию подлежит общая сумма в рамках двух договоров в размере <...> рубля 58 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Капиталстрой» сумму фактически понесенных расходов по договору в размере <...> рубля 58 копеек, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика - Солодников Д.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку договором от 14.08.2017г. № в п. 3 установлена договорная подсудность, что споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора, решаются путем проведения переговоров, а при не достижения согласия стороны передают их на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> ( взависимости от цены иска в мировой или районный суд).

В судебном заседании ответчик Кочубей Л.И., представитель истца - Свешникова О.Г., действующая по доверенности, не возражали против передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п.3 договора усматривается условие о договорной подсудности, а именно разрешение споров в <адрес> районном суде <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности, так как установлено, что между сторонами имеет место договорная подсудность, местом разрешения судебных споров определён <адрес> районный суд <адрес>.

В связи с чем, суд передаёт гражданское дело №г. по иску ООО Капиталстрой к Кочубей ЛИ о взыскании фактически понесенных расходов, по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░№░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: