Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2022 (2-6724/2021;) ~ М-6264/2021 от 07.12.2021

04RS0018-01-2021-010818-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., с участием ответчика Петрачкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Траст" к Петрачкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Петрачкову Д.Г., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258666,84 руб., из которых: 186971,98 руб. – сумма основного долга, 57662,41 руб. – сумма просроченных процентов, 14032,45 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петрачковым Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 219800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,45 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила 258666,84 руб., из которых: 186971,98 руб. – сумма основного долга, 57662,41 руб. – сумма просроченных процентов, 14032,45 руб. – сумма неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Борголов А.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Петрачков Д.Г. исковые требования не признал, суду представил письменное заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен им в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он перестал осуществлять свои обязательства по кредитному договору. После ответчик попал в места лишения свободы, кредит не платил, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петрачковым Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 219 800 руб. на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых.

Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности по договору.

В свою очередь, заемщик Петрачков Д.Г. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Петрачков Д.Г. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Петрачковым Д.Г. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Установив факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Петрачкова Д.Г. задолженности по кредиту в размере 258666,84 руб., из которых: 186971,98 руб. – сумма основного долга, 57662,41 руб. – сумма просроченных процентов, 14032,45 руб. – сумма неустойки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте анкеты-заявления, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедентом были переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемых прав составила 258666,84 руб., из которых: 186971,98 руб. – сумма основного долга, 57662,41 руб. – сумма просроченных процентов, 14032,45 руб. – сумма неустойки.

Рассматривая заявление ответчика Петрачкова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петрачковым Д.Г. следует, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Петрачкова Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрачкова Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226177,10 рублей, в том числе просроченный основной долг – 186971,98 рублей, просроченные проценты – 22330,12 рублей, проценты за просроченный основной долг – 125,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5777,97 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8254,48 рублей, судебные расходы – 2717,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петрачкову Д.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащимися в пункте 17 постановления, суд приходит к выводу, что поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, период с 02.02.2016г. по 23.09.2021г. подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Петрачкова Д.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по пеням, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени по кредитному договору.

Петрачков Д.Г. заявил о снижении размера предъявленной пени по кредитному договору в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суду пояснил, что не работает, находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит, освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что ответчик в правоотношениях с истцом выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также то, что ответчик не оплачивал кредит в связи с нахождением в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 2 000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Петрачкова Д.Г. надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5666,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к Петрачкову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Петрачкова Д. Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246634,39 руб., из которых: 186971,98 руб. – сумма основного долга, 57662,41 руб. – сумма просроченных процентов, 2000 руб. – сумма неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5666,34 руб., всего 252 300,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                             А.А. Дандарова