Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-677/2014;) ~ М-571/2014 от 20.05.2014

№ 2-2/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богачева С.Ю. к Базарнову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев С.Ю. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Базарнову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ночь с 13.11.2013г. на 14.11.2013г. ответчик разбил стекло и незаконно проник в дом истца по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты> Всего на общую сумму № руб. № коп. Впоследствии, Базарнов Е.А., узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, вывез похищенное имущество истца в поле и разбросал его там. Часть имущества была найдена и возвращена истцу. В связи с изложенным, Богачев С.Ю. просил взыскать с Базарнова Е.А. материальный ущерб в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела Богачев С.Ю. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с ответчика Базарнова Е.А. стоимость похищенного и не возвращенного имущества в сумме № руб., стоимость оборудования, необходимого для функционирования инженерно-технических систем и для производства ремонтно-восстановительных работ в размере № руб., стоимость поврежденных при краже окон и подоконников, а также работ по их замене в общем размере № руб., расходы по оценке ущерба в сумме № руб., стоимость строительных работ по восстановлению инженерных систем в доме в сумме № руб., стоимость материалов для частичного восстановления систем в размере № руб., а также моральный ущерб в размере № руб.

Определением от 16.01.2015г. исковые требования Богачева С.Ю. в части взыскания с ответчика Базарнова Е.А. стоимости строительных работ по восстановлению инженерных систем в доме в сумме № руб., стоимости материалов для частичного восстановления систем в размере № руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме № руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Богачев С.Ю. исковые требования уточнил и пояснил, что погружной насос, стоимостью № руб. был ему возвращен и исследовался экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем, он его исключает из исковых требований. Болгарка «Макито», стоимостью № руб. была им заявлена в качестве похищенного имущества при возбуждении уголовного дела, однако, в приговоре она не указана, в связи с чем, он также исключает ее из исковых требований. В остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме. Стоимость похищенного и не возвращенного имущества составляет № руб. Перечень указан в уточненных требованиях. Стоимость имущества он брал из приговора. Все остальное имущество было ему возвращено. Часть возвращенного имущества он использовал для восстановления системы отопления в доме, а часть не пригодна для дальнейшего использования. Ответчик Базарнов Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба передал ему только № руб.

Ответчик Базарнов Е.А. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования не признали. Представитель ФИО5 пояснила, что часть имущества, которое истец указывает как невозвращенное, была возвращена истцу. Кроме того, часть имущества была признана экспертом не пригодным для эксплуатации в связи с ненадлежащими условиями хранения, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за имущество, которое пришло в негодность по вине самого истца. Приговором установлено, что Базарнов Е.А. разбил стекло в окне. Замена стекла стоит № руб. Непонятно откуда взялись поврежденные 2 оконных и дверной блок. Моральный ущерб не подлежит возмещению, поскольку Базарновым Е.А. было совершено имущественное преступление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014г. Базарнов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 23 час. 00 мин. 13.11.2013г. до 04 час. 30 мин. 14.11.2013г. ответчик Базарнов Е.А. фрагментом доски разбил оконное стекло, открыл створку оконной рамы и незаконно проник в дом истца Богачева С.Ю. по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты> Всего на общую сумму № руб. № коп.

16.11.2013г. часть похищенного имущества была обнаружена в овраге и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Этим же приговором суда постановлено возвратить Богачеву С.Ю. вещественные доказательства по делу: грунтовка 6 канистр по 10 литров; 4 баллона зимней резины марки «Коардиантполар» R14 185/65; шпатель строительный; 18 штук установочных коробок под розетки и выключатели в сборе; кабель-канал 30 м диаметром 2 см.; дюбель-гвозди 100 штук; 8 листов минплиты 0.5 х 1 м.; моток металлической трубы размером 16 м.; тачка строительная; моток гидроизоляции; топор; циркулярная пила марки «Макита»; арматура диаметром 12 мм в количестве 12 штук по 2,9м.; два пластиковых крана, кран с трубой; манометр для системы отопления; 2 упаковки строительных крестиков по 200 штук 2,5 мм.; насос для теплых полов в корпусе черного цвета; насос для отопления зеленого цвета; арматура в количестве 18 штук по 2,9м.; строительный уровень «Стабилла» 800 мм; удлинитель черного цвета; правила «Fit» 1,5 м; маска сварочная; дрель марки «Борк»; шуруповерт «Макита»; электрический счетчик Меркурий; источник бесперебойного питания «Теплоком-1000» в сборе с насосом, с датчиком и трубками; дренажный насос; бойлер «Бакси»; перфоратор марки «Макита» в коробке; бойлер красного цвета, объемом 50 литров; 4 радиаторные батареи в сборе по 10 секций; 2 радиаторные батареи в сборе по 4 секций; радиаторная батарея в сборе 20 секций; радиаторная батарея в сборе 4 секции.

За гражданским истцом Богачевым С.Ю. было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.05.2014г. указанный приговор был оставлен без изменения, является вступившим в законную силу.Таким образом, судом установлено, что ответственность по возмещению имущественного ущерба Богачеву С.Ю. должен нести ответчик Базарнов Е.А.

Согласно письменным уточненным исковым требованиям, а также пояснениям истца в судебном заседании, Богачев С.Ю. указывает, что следующее имущество, стоимостью № руб. ему возвращено не было: <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает имущество на сумму № руб., необходимое для функционирования инженерно-технических систем и для производства ремонтно-восстановительных работ, которое было ему возвращено, но не подлежит дальнейшей эксплуатации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России по ходатайству истца Богачева С.Ю. № от 12.12.2014г. следующее имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации:

- по причине механических повреждений: радиатор отопления Astor S5 500/100 10-секционный в количестве 1 штуки; рулон материала «Энергофлор компакт»; счетчик электрический «Меркурий»; кабель-канал; дрель;

- по причине несоблюдения условий хранения: труба «Неnсо» 16x2; упаковка минераловатной плиты; грунтовка в канистрах.

Установить пригодность следующего имущества для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности работоспособности изделий: насос Grundfos UPS 25-60; источник бесперебойного питания Bastion Teplokom-1000; заглушки № дюйма в количестве 12 штук.

Выводы экспертизы в полном объеме поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость следующего имущества, не возвращенного истцу, подлежит взысканию с ответчика Базарнова Е.А.: <данные изъяты> а всего на сумму № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Базарновым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было возвращено истцу Богачеву С.Ю.

Кроме того, возмещению подлежит стоимость следующего имущества, возвращенного истцу, но не подлежащего дальнейшей эксплуатации: <данные изъяты> а всего на сумму № руб.

Ответчиком Базарновым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждения указанного имущества, а также несоблюдение условий хранения были допущены самим истцом Богачевым С.Ю. после возврата данного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы определить период времени образования дефектов, то есть момент приложения механической силы, не представляется возможным. Условия хранения трубы «Неnсо», минераловатной плиты и грунтовки в канистрах не соблюдались при нахождении под открытым небом в поле 16.11.2013г.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Базарнова Е.А. в пользу Богачева С.Ю. стоимость источника бесперебойного питания «Теплоком-1000» - № руб. и комплекта подключения радиаторов без кронштейна 3/4 дюйма по № руб. за 1 шт. в количестве 8 шт. на сумму № руб., а всего № руб., поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы установить пригодность данного имущества для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности работоспособности изделий.

Доказательств возможности эксплуатации данного имущества ответчиком Базарновым Е.А. суду не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводы истца Богачева С.Ю. о взыскании с ответчика стоимости остального имущества, указанного в уточненных исковых требованиях, суд считает не обоснованными в силу следующего.

Насос дренажный, указанный истцом как невозвращенное имущество, в соответствии с приговором от 26.03.2014г. был возвращен истцу Богачеву С.Ю.

3 модуля прямых Grundfos UPSO 25-55, дозатор Aquacal, радиаторы 10 секционные 3 штуки, радиатор 4 секционный 1 штука, комплект подключения радиаторов без крепления ? дюйма 8 штук, шаровой кран ппр 25х3 16 штук, шаровой кран ппр 20х1/2 16 штук, шаровой кран с дренажом и воздухоотводом ?, маска сварочная, указаны истцом как возвращенное имущество, но не пригодное к эксплуатации. Вместе с тем, данное имущество истец не представил эксперту для исследования, а также не представил доказательств подтверждающих неработоспособность данного имущества. Кроме того, истец Богачев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что шаровые краны он использовал для восстановления системы отопления дома.

Требование истца о взыскании расходов по замене поврежденных при краже оконных блоков и подоконников в общем размере № руб. суд считает обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, из приговора Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014г. следует, что ответчик Базарнов Е.А. фрагментом доски разбил оконное стекло, открыл створку оконной рамы и незаконно проник в дом истца Богачева С.Ю. Из показаний подсудимого ФИО7 усматривается, что все похищенное имущество он выносил на улицу через дверь балкона первого этажа и через оконный проем (т. 1 л.д. 7).

Актом осмотра ООО «Премиум оценка» от 25.12.2013г. зафиксировано, что разбиты оконно-дверной блок со стороны веранды (материал ПВХ, стеклопакет двухкамерный) и 3-й оконный блок (т. 1, л.д. 122, 123).

Согласно договору на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков № от 19.11.2013г., заключенному между Богачевым С.Ю. и ИП ФИО8, а также товарным чекам № и № от 19.11.2013г., истцом Богачевым С.Ю. было оплачено № руб. за изготовление и установку двух оконных блоков и одного дверного блока, а также № руб. за приобретение двух отливов и двух подоконников.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России по ходатайству истца Богачева С.Ю. № от 12.12.2014г. оконные и дверные блоки, представленные на исследование, соответствуют приложению № к договору на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков № от 19.11.2013г. В результате механического воздействия (удара) на дверное полотно балконного блока и остекление оконных блоков, данные конструктивные элементы утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, а также утрачены все их эстетические свойства.

Таким образом, суд считает установленным, что в процессе хищения имущества Богачева С.Ю. ответчик Базарнов Е.А. повредил оконно-дверной блок и оконный блок, в связи с чем, истец Богачев С.Ю. понес расходы по их замене в сумме № руб.

Ответчик Базарнов Е.А. не представил соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно расписке от 13.03.2014г. и кассовому чеку ФГУП Почта России от 15.04.2014г. (т. 1, л.д. 43, 44) ответчик Базарнов Е.А. выплатил истцу Богачеву С.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба № руб., что не отрицалось самим Богачевым С.Ю. в судебном заседании.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Базарнова Е.А. составляет № руб. (№ руб. – стоимость невозвращенного имущества + № руб. – стоимость имущества, не пригодного к эксплуатации + № руб. + № руб. расходы по замене поврежденных оконных и дверных блоков – № руб. выплаченных Базарновым Е.А.)

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 26.03.2014г. не установлен факт причинения истцу Богачеву С.Ю. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у Богачева С.Ю. принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Богачева С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Богачев С.Ю. при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Базарнова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богачева С.Ю. к Базарнову Е.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Базарнова Е.А. в пользу Богачева С.Ю. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Базарнова Е.А. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 21.01.2015г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин