Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2019 ~ М-4978/2019 от 20.06.2019

                                                           2-5905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина Николая Алексеевича к Маркову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

     Вологдин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову А.А. о взыскании ущерба, причиненного его автомашине в размере 430 687,78 руб., за составление отчета 6 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 04.06.2019г ответчик на автомашине ТС 1 г.р.з. № совершил ДТП и причинил повреждения автомашине ТС 2, принадлежащего истцу. Поскольку страховки не было и возместить ущерб ответчик отказывается, вынужден обратиться в суд.

    Истец и его представитель на требованиях настаивал.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку автомашина ТС 1 в ремонте, не «на ходу» и не могла столкнуться с автомашиной истца.

    Третье лицо Тулин М.В. пояснил, что являясь собственником автомашины ТС 1 г.р.з. №, продал его по договору купли-продажи Маркову А.А. в 2015 году и больше судьбой машины не интересовался.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2019г имело место ДТП с участием автомашины ТС 1 г.р.з. № и ТС 2, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Марков А.А. (л.д.22), который при движении задним ходом на автомашине ТС 1 столкнулся с автомашиной ТС 2. Указанный механизм соответствует полученным повреждениям. Доводы ответчика, что водитель автомашины ТС 2 совершил столкновение со стоящим ТС 1 не нашли своего подтверждения и противоречат законам физики.

Таким образом, расходы на ремонт автомашины ТС 2 подлежат взысканию с Маркова А.А.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно сведений ГИБДД автомашина ТС 2 получила повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь правой фары (л.д.22).

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств.

Согласно заключения об определении размера на восстановительный ремонт автомашины ТС 2 стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений составила 430 687,78 руб. (л.д.43).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, восстановительная стоимость которых определена заключением, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

На основании сказанного, в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная специалистом, а именно 430 687,78 руб. За составление отчета оплачено 6 000 руб. (л.д.37), которая также подлежит взысканию в ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 567 руб.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Вологдина Н.А., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маркова Александра Анатольевича в пользу Вологдина Николая Алексеевича стоимость восстановительного ремонта 430 687,78 руб., за составление отчета 6 000 руб., возврат государственной пошлины 7 567 руб.

В удовлетворении требований Вологдина Николая Алексеевича к Маркову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :