Решение по делу № 2-1912/2014 ~ М-1962/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1912\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29.12.2014 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., с участием представителя истца Журавлевой О.И., при секретаре Дениско В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черепановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано на то, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредитной карты Черепановой Л.В. Сбербанком России была выдана кредитная карта <данные изъяты> № № с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп, Данную сумму истец просит взыскать. Одновременно истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Журавлева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Строгонов С.Л. на заседание суда также не явился. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений следует, что в его адрес 17.12.2014 г. направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении; письму был присвоен почтовый идентификатор. Из копии страницы официального сайта предприятия «Почта России» видно, что письмо, направленное Строгонову С.Л., с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, не было ему вручено, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой почты: «истек срок хранения», что признается судом надлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черепановой Л.В. и ее представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014 г., Строгонов С.Л. участвовал и от имени его доверительницы предъявил встречное исковое заявление, в котором указывается на незаконность одностороннего изменения банком процентной ставки; на то, что договор в письменном виде не заключался и график платежей не согласовывался. Считает иск не подлежащим удовлетворению. Оспаривает расчет задолженности. Просит уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты> коп., «расторгнуть недействительный кредитный договор», «расторгнуть договор на получение кредитной карты», «расторгнуть договор текущего счета».

В возражениях на встречное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» указало на то, что форма кредитного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, в том случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о получении кредитной карты, и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением Черепановой Л.В. в адрес банка. Моментом предоставления кредита считается день зачисления банком суммы кредита на открытый истцу лицевой счет. С даты перечисления денежной суммы между банком и заемщиком возникают правоотношения по кредитному договору. В заявлении на получение кредита указано, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами Банка, Памяткой держателя карты. Кредитный договор заключен в письменной форме, согласие заемщика выражено в подписанном собственноручно заявлении на получение кредитной карты, тем самым форма кредитного договора соблюдена. Кредитный договор содержит все существенные условия (предмет договора, процентную ставку и др.). Своей подписью в кредитном договоре Черепанова Л.В. подтвердила, что с указанными условиями она ознакомлена, с ними согласна.

С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Черепановой Л.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Л.В. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заявителю международную кредитную карту <данные изъяты>, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (c возможностью его неоднократного продления). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых, в дальнейшем не изменялась, что видно из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно заявлению Черепановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. она ознакомлена, согласна и обязуется выполнить Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (л.д. 10).

На основании п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением доступного кредита.

Согласно п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п. 3.1 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Установлено, что Черепанова Л.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму расчета задолженности, не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, а также с учетом положений статей 309, 310, 811, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Черепановой Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору.

Наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Черепановой Л.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика Строгонова С.Л., к исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия Гладковой И.П. на подписание исковых заявлений от имени ОАО «Сбербанка России» (л.д. 27-28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения видно, что при обращении в суд с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину, относящуюся к судебным расходам, в сумме <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Черепановой ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Хабаровска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Бабий