Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2012 ~ М-3700/2012 от 12.10.2012

№2-3770/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2012г.                                                                                                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П.В. к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к ИП Степаненко А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым Степаненко А.В. обязался передать в его собственность металлические двери в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № (заказ-наря<адрес>). Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. При заключении договора им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму он оплатил ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на полную оплату товара, ответчик свои обязательства не исполнил, переносит сроки поставки двери без объяснения причин. Согласно п.4 вышеуказанного договора товар должен был быть предоставлен на склад ответчика в течение 45 рабочих дней с момента произведённой предоплаты и подписания приложения № и передачи ему (истцу) по мету нахождения склада в течение 3-х банковских дней. Таким образом, товар должен был передан истцу не позднее, чем через 48 рабочих дней со дня произведения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На вручённую ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Вследствие ведения с ответчиком длительных бесполезных переговоров он испытывал сильные нервные стрессы, ему были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ИП Степаненко А.В. уплаченную им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Степаненко А.В. в его пользу неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 24.08.2012г. по день вынесения решения; взыскать с ИП Степаненко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Степаненко А.В. в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Лебедев П.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лосев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов за представление интересов в суде и просил взыскать с ИП Степаненко А.В. в пользу Лебедева П.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец приобрёл у ответчика металлические двери «Гардиан», о чём между ними был заключён договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора продавец (ИП Степаненко А.В.) обязан передать покупателю (Лебедеву П.В.) товар в сроки, предусмотренные договором.

Абз. 1 п.4 договора предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца в течение 45 рабочих дней с момента произведённой предоплаты и подписания приложения № и передается покупателю по месту нахождения склада в течение 3-х банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Лебедев П.В. выполнил взятые на себя обязательства и оплатил стоимость двери в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, товар истцу должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Степаненко А.В. не только не исполнил свои обязательства по заключённому договору, но и не вернул истцу полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В. под роспись была вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность своего неисполнения условий заключённого между ним и истцом договора.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нашли своё подтверждение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного представителем истца расчёта неустойки общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, поскольку по вине ответчика истец лишён возможности пользоваться приобретённым товаром до настоящего времени, чем нарушены его права. Более того, обращаясь к ответчику с многочисленными требованиями исполнения ИП Степаненко А.В. условий заключённого с ним договора, Лебедев П.В. столкнулся с равнодушием, что явилось причиной его нравственных страданий и поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. в пользу Лебедева П.В. денежные средства по договору розничной купли-продажи № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2012г.

Судья